Категория 2.150

Дело № 2-2720/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002008-27

ЗАОЧОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. 

В обосновании своих требований истец указала, что 03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевралеКруз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, №, водитель которого покинул место ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.02.2021 г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, № ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который якобы продал автомобиля в 2018 г., однако договор купли-продажи не сохранился.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, № не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцасоставляет 112836 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере112836руб., убытки на проведение досудебной экспертизы-5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержала просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевралеКруз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, водитель которого покинул место ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.02.2021 г. по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который якобы продал автомобиля в 2018 г., однако договор купли-продажи не сохранился.Каких-либо сведений о покупателе автомобиля ФИО2 также сообщено не было.

В рамках административного расследования был допрошен ФИО8., 29.07.1994 г, который указал, что приобретал названное транспортное средствооднако не 2018, а в 2020 г., однако продавца не помнит. В последствие, как указывает ФИО8., он обменял автомобиль на другой автомобиль у неизвестного гражданина.

В судебное заседание неоднократно вызывался ФИО2, однако он уклонился от явки в судебное заседание, документов, подтверждающих отчуждение автомобиля иным лицам не представил, как и не представил документов, указывающих на то, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако ответчик, являясь на момент ДТП владельцем транспортного средстваВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано на его имя (доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено) уклонился от исполнения обязанности по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, а именно:

- не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП,

- не представил документы подтверждающие факт отчуждения автомобиля третьим лицам,

- не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

- не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку обязанность по доказыванию в этой части, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в результате произошедшего03.12.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 112836 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 5000 руб. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанныхвыводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 112836 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчикав пользу истца в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждён документально.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3456,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112836 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3456,72 руб., а всего 121 292 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Ботвинников

Категория 2.150

Дело № 2-2720/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002008-27

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. 

В обосновании своих требований истец указала, что 03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевралеКруз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, №, водитель которого покинул место ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.02.2021 г. по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, № ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который якобы продал автомобиля в 2018 г., однако договор купли-продажи не сохранился.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак, № не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцасоставляет 112836 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере112836руб., убытки на проведение досудебной экспертизы-5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3540 руб.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержала просила их удовлетворить, дополнительно просила взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШевралеКруз, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, водитель которого покинул место ДТП.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 04.02.2021 г. по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который якобы продал автомобиля в 2018 г., однако договор купли-продажи не сохранился.Каких-либо сведений о покупателе автомобиля ФИО2 также сообщено не было.

В рамках административного расследования был допрошен ФИО8., 29.07.1994 г, который указал, что приобретал названное транспортное средствооднако не 2018, а в 2020 г., однако продавца не помнит. В последствие, как указывает ФИО8., он обменял автомобиль на другой автомобиль у неизвестного гражданина.

В судебное заседание неоднократно вызывался ФИО2, однако он уклонился от явки в судебное заседание, документов, подтверждающих отчуждение автомобиля иным лицам не представил, как и не представил документов, указывающих на то, что ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № застрахована на момент ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако ответчик, являясь на момент ДТП владельцем транспортного средстваВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано на его имя (доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено) уклонился от исполнения обязанности по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, а именно:

- не представил доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП,

- не представил документы подтверждающие факт отчуждения автомобиля третьим лицам,

- не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

- не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку обязанность по доказыванию в этой части, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ФИО2 в причинении вреда ФИО1 в результате произошедшего03.12.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 112836 руб., стоимость услуг по производству данной экспертизы составила 5000 руб. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанныхвыводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 112836 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчикав пользу истца в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждён документально.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 3456,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112836 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3456,72 руб., а всего 121 292 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Ботвинников

1версия для печати