Дело №

уид №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края «04» сентября 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

с участием Истца ФИО1, и его представителя ФИО2

представителей Ответчика ФИО3, ФИО4

прокурора Артюховой Е.В.

при секретаре Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился ФИО1 к ООО «ЛесСервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере 1 000 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, согласно искового заявления. В иске указал, что с 01.11.2017г. работал в ООО «ЛесСервис» оператором котельной 2 категории 30.04.2018года произошел несчастный случай. При заполнении бункера котла топливом он отогнал шнековый топливозаборник на безопасное расстояние и стал ворошить опилки, рыть яму лопатой, так как те спрессовались и мешали нормальной работе шнека, лопата выскочила вверх, он потерял равновесие, штаниной зацепился в работающий шнек. Оборвать штанину не смог и нога попала в работающий шнек. В результате получил тяжелую травму, ноги вынужден был продолжительное время лечиться испытывал нравственные страдания. Также в нарушение он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты : защитная каска, перчатки с полимерным покрытием, а также сертифицированная, спецодежда - х/б костюм с защитой от производственных загрязнений ; спецобувь - ботинки кожаные с защитными подносками, не было защитных ограждений от шнекового топливозаборника. Ответчик не принял никаких необходимых мер, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве. Кроме того, к работе был допущен без спец, обучения и оформления соответствующего допуска к работе - оператора котельной 2 категории. Все журналы об ознакомлении с инструкциями подписывались им находясь в больнице.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала на то, что причиной несчастного случая на производстве послужила грубая неосторожность истца, вины ответчика не установлено, в связи с чем оснований к возложению обязанности по компенсации морального вреда нет. Все инструктажи были пройдены истцом. Средства индивидуальной защиты также были выданы истцу в необходимом количестве до наступления несчастного случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требований подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 01.11.2017г. по 15.05.2018 г. работал в ООО «ЛесСервис» в должности оператора котельной 2 категории, с которым был заключен трудовой договор № 282от 01.11.2017г..

30.04.2018 года находясь на рабочем месте с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве в ООО «ЛесСервис».

Согласно Акта формы Н-1 от 07.06.2018 года№1 о несчастном случае на производстве 30.04.2018 года при заполнении бункера котла топливом Челбогашев отогнал шнековый топливозаборник на безопасное расстояние и стал ворошить опилки, так как они спрессовывались и мешали нормальной работе шнека. Непроизвольно сделал шаг назад и попал в работающий шнек. Вовремя падения постадавший получил по заключению КГБУЗ «Богучанская РБ» от 07.05.2018 года тяжелую травму ноги: «Открытый надмыщелковый перелом правой берцовой кости в Н/з со значительным смещением по ширине, закрытый прелом правой малоберцовой кости в в/з со смещением по ширине. Обширная ушиблено-рваная рана н/з правого бедра. Ушибленно-рваная рана правой подколенной ямки. Ушиблено-рваная рана с/з правой голени. Травматический шок 2й ст.

Причиной несчастного случая послужила неосторожность ФИО1 при обращении с механизмом подачи топлива (шнековым топливозаборником) с последующим падением в работающий шнек.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан оператор котельной 2 категории ФИО1, заполняя бункер котла топливом начал производить работы вблизи шнекового топливозаборника (шнек подачи топлива) предварительно не отключив его, чем нарушил п. 6.4. Инструкции по охране труда машиниста (кочегара) котельной, утвержденной Ген. Директором ООО «ЛесСервис» 17.10.2016 года.

п.6.4. … Соблюдать особую осторожность при работе со шнековым механизмом подачи топлива. В случае нарушения работы шнека (спресовывание опилок, попадание крупных предметов, заклинивание) отключить механизм вращения шнека, отогнать шнек от кучи топлива, устранить причину нарушения его работы, после чего продолжить работу. Запрещается производить какие-либо работы в непосредственной близости от работающих механизмов подачи топлива.

Вина ООО «ЛесСервис» не установлена.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства, произошедшего несчастного случая.

Согласно представленной ответчиком личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, 20.11.2017 года был обеспечен костюмом Сатурн, защитной маской, ботинками, защитными очками.

С инструкцией №19 по охране труда машиниста (кочегара) котельной, утвержденной ген.директором ООО «ЛесСервис» 17.10.2016 года ФИО1 был ознакомлен 12.11.2017 года.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что его не знакомили с особенностями работы кочегара, отсутствовали средства индивидуальной защиты при работе, судом признаются голословными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего при выполнении работы, отсутствие вины ответчика, физическое состояние истца, длительность лечения и реабилитации потерпевшего, его психологические переживания. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таки образом заявления ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованию неимущественного характера составит 300 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЛесСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.О. Филиппов