ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 октября 2017г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Снежинской Е.С.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Г., Д.., Ф, Н.., С.., П..,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кашаевой Е.В. (ордер №

<

данные изъяты>., удостоверение № №),

при секретарях судебного заседания Клевлиной Ю.Н., Нор И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 июля 2006г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 5 эпизодов) к 2 г. 5 мес. лишения свободы;

- 10 июля 2006г. Советским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда от 25 июня 2006г., постановления Тайшетского районного суда от 04 июля 2011г., к 4г. лишения свободы, освобожден условно- досрочно 25 июня 2008г., неотбытый срок 1г. 5 м. 12 дн., 

- 30 сентября 2009г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор суда от 10 июля 2006г., с учетом постановления Тайшетского районного суда от 04 июля 2011г., постановления Богучанского районного суда от 22 июля 2013г., 5г. 2 м. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 30 мая 2014г.,

- 17 мая 2017г. Кировским районным судом г.Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г.10 м. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 02 августа 2017г. Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 г. 6 м. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося под стражей с 25 января 2017г., 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, два мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим, два грабежа, один их которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены в г.Красноярске при следующим обстоятельствах. 

Так, в период времени с 21 час. 22 декабря 2016г. до 09 час. 30 мин. 23 декабря 2016г., ФИО4, находясь во дворе дома 

<

адрес> г.Красноярска, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, тайно похитил два боковых стекла зеркал заднего вида автомобиля общей стоимостью 15214 руб. С места происшествия ФИО4 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 214 руб. 

Кроме того, 27 декабря 2016г., около 14 час. 30 мин., находясь около дома 

<

адрес> г.Красноярска, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 попросил ранее незнакомого несовершеннолетнего Д. пройти с ним в подъезд № 3 указанного дома с целью проверки причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. ФИО5, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, прошел с ФИО4 в подъезд № 3 дома 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, показал содержимое своих карманов и передал ему (ФИО4) денежные средства в размере 150 руб., сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб., МР3-плеер 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 руб., принадлежащих ФИО6, получив чужое имущество путем обмана, не имея намерения его возвращать, вышел из подъезда под предлогом проведения проверки данного имущества на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб в размере 12 650 руб.

Кроме того, 04 января 2017г. ФИО4 находился во дворе дома 

<

адрес> г.Красноярска, где также решил похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, 04 января 2017г., около 22 час. 30 мин., находясь около дома 

<

адрес> г.Красноярска, ФИО4 обратился к несовершеннолетнему Н. с просьбой оказать ему помощь в опознании преступника, избившего его девушку, под описание которого подпадает сам Н.. Не подозревая об истинных намерениях ФИО4, несовершеннолетний Н. согласился и прошел с ФИО4 в подъезд № 4 вышеуказанного дома. На лестничной площадке 6-го этажа несовершеннолетний Н. передал ФИО4 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу Ф.., для последующего его предъявления девушке. Получив сотовый телефон, стоимостью 25 000 руб., ФИО4 начал уходить. В это время несовершеннолетний Н. стал требовать вернуть ему имущество, пытаясь вырвать телефон из рук ФИО4. ФИО4, осознавая, что Н. ему не доверяет, удерживая чужое имущество, продолжая свои действия, направленные на хищение этого имущества, с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО4 открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб в размере 25000 руб. 

Кроме того, 06 января 2017г., в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час., ФИО4 находился во дворе дома № 26 по 

<

адрес> г.Красноярска, где, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, обратился к С. с просьбой о помощи, вновь сообщив ложные сведения об опознании преступника, избившего его девушку, под описание которого подпадает С.. Не подозревая об истинных намерениях ФИО4, С. согласился и прошел с ФИО4 в подъезд № 5 дома 

<

адрес> г.Красноярска. На лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, ФИО4 попросил С. показать содержимое карманов. С. отказался и начал спускаться по лестнице. ФИО4 догнал С. и нанес ему один удар кулаком в правый висок и один удар в затылок, отчего С. испытал физическую боль. Затем ФИО4 толкнул С. в спину, от которого тот упал на лестничную площадку. Сломив волю С. к сопротивлению, ФИО4 обыскал карманы одежды С. и похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 919 руб., денежные средства в сумме 2500 руб. После этого, ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 3419 руб. 

Кроме того, 16 января 2017г., около 09 час., ФИО4 находясь в гостях у П. по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку П. находилась в другой комнате, похитил принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с неисправным сенсорным экраном, стоимостью 10 290 руб. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 10 290 руб. 

Кроме того, 16 января 2017г., около 13 час. 50 мин., находясь около дома №2 по 

<

адрес> г.Красноярска, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО4 попросил ранее незнакомого Р. пройти с ним в подъезд № 3 указанного дома с целью проверки причастности последнего к совершению преступления в отношении девушки ФИО4. Р., не подозревая об истинных намерениях ФИО4, прошел с ним в подъезд № 2 дома 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами, передал ему (ФИО4) сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6975 руб. ФИО4, получив чужое имущество путем обмана, не имея намерения его возвращать, вышел из подъезда под предлогом предъявления находящихся в телефоне фотографии для опознания девушке, и с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО4, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб в размере 6 975 руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в хищениях чужого имущества признал полностью, дал показания о том, что в ночь на 23 декабря 2016г. с припаркованного во дворе дома № по 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, снял боковые зеркала заднего вида и продал их на рынке; путем обмана похитил имущество у потерпевших и в последствии реализовал: 27 декабря 2016г. в подъезде № 3 дома 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты>, МР3-плеер 

<

данные изъяты> у Д..; 16 января 2017г. в подъезде 2 дома 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты> у Р. В связи с тем, что обмануть потерпевших С. и Н. не удалось, открыто похитил 04 января 2017г. в подъезде дома 

<

адрес> у потерпевшего Н. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, а 06 января 2017г. в подъезде №5 дома 

<

адрес>, применив насилие к потерпевшему, похитил у С. сотовый телефон 

<

данные изъяты> и деньги в сумме 2500 руб. Кроме того, находясь в гостях у П. в кв. 58 дома 

<

адрес>, воспользовавшись ее отсутствием в комнате, похитил сотовый телефон с неисправной сенсорной панелью 

<

данные изъяты>. Похищенные сотовые телефоны реализовал, деньги потратил на собственные нужды. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО4 по каждому из эпизодов как достоверные, суд исходит из того, что они являются детальными, логичными и последовательными, подтверждены в ходе проверки показаний на месте по каждому из эпизодов, где ФИО4 давал детальные показания по каждому из эпизодов хищения, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших. 

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшей А.., подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2017г. (т.2 л.д. 202), в ходе которого ФИО4 детально указал на обстоятельства хищения чужого имущества. 

Показаниями потерпевшей А.., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ночь на 23 декабря 2016г. с ее автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес> г.Красноярска, были похищены два боковых зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 51-53).

Факт хищения имущества А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома 

<

адрес> г.Красноярска, входе которого зафиксирована обстановка хищения имущества А. и разукомплектации автомобиля (т.1 л.д. 34-39), протоколом осмотра СТС на автомобиль, где собственником транспортного средства указана потерпевшая (т.1 л.д.58-63), а также заявлением потерпевшей А. от 23 декабря 2016г. о хищении ее имущества – зеркал заднего вида, стоимостью 30 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Обстоятельства причинения потерпевшей значительного материального ущерба в размере 15 214 руб. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости двух зеркал заднего вида на автомобиль в размере 15 214 руб. (т.2 л.д. 223-242); а также имущественным положением потерпевшей, имеющей доход в 

<

данные изъяты>. и малолетнего ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 68-70). Оснований для признания размера ущерба в размере 30 000 руб., о чем указано потерпевшей в заявлении о возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку никаких доказательств этому на дату хищения зеркал не представлено, и, наоборот, опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего Д.., подтверждаются в частности:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что 27 декабря 2016г. в дневное время около дома 

<

адрес> г.Красноярска к нему подошел ранее незнакомый ФИО4, спросив имеются ли у Д. наркотики. Под предлогом необходимости опровержения доводов ФИО4 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, Д. прошел с ним подъезд №3 этого же дома, где передал ФИО4 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, МР3-плеер 

<

данные изъяты> и 150 руб. в целях проверки его переписки. Получив имущество, принадлежащее его матери Г.., ФИО4 скрылся. 

Показаниями потерпевшей Г. о том, что 27 декабря 2016г. ее сын Д.., вернувшись со школы, сообщил ей, что путем обмана под предлогом проверки информации о незаконном обороте наркотических средств у него похитили сотовый телефон, музыкальный плеер и деньги в сумме 150 руб. в результате данного хищения ее имущества сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 руб., МР3-плеер 

<

данные изъяты>, стоимостью 12 000 руб. ей причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2016г. – лестничной клетки между 4-м и 5-м этажами подъезда №3 дома 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка в подъезде и отсутствие камер наблюдения (т. 1 л.д. 108-114); протоколом выемки и осмотра кассового чека на МР3-плеер 

<

данные изъяты>, подтверждающих принадлежность потерпевшей Г.. (т. 1 л.д.130-132,138-140), заявлением Г. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое 27 декабря 2016г. путем обмана похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 12500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 104). 

Причастность ФИО4 к данному хищению подтверждается показаниями потерпевшего Д. с достоверностью опознавшего ФИО4 в качестве лица, совершившего в отношении него хищение имущества, а также протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 29 марта 2017г. (т.1 л.д. 183-189).

Обстоятельства причинения потерпевшей значительного материального ущерба подтверждаются имущественным положением потерпевшей, имеющей доход в 

<

данные изъяты> руб., из которого заработная плата не превышает 

<

данные изъяты> руб., несовершеннолетнего сына на иждивении (т.2 л.д. 144-145). 

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего Н.., подтверждаются в частности:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что 04 января 2017г., около 22 час. 30 мин., около дома 

<

адрес> г.Красноярска к нему подошел ранее незнакомый ФИО4, спросив, непричастен ли он (Н.) к нападению на девушку ФИО4. Под предлогом необходимости опровержения этих доводов, Н. прошел с ФИО4 в подъезд №4 дома 

<

адрес>, где передал ФИО4 сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Когда ФИО4 стал уходить, он понял, что его телефон пытаются похитить, в связи с чем стал требовать вернуть его обратно, пытался забрать свой телефон. Не реагируя на его требования, ФИО4 с телефоном, принадлежащим его отцу Ф.., скрылся. 

Показаниями потерпевшего Ф.. о том, что со слов его сына Н. ему известно об открытом хищении его сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 руб., неизвестным мужчиной в подъезде дома 

<

адрес> г.Красноярска. 

Показания потерпевших согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2017г. – лестничной площадки 6 этажа подъезда №4 дома 

<

адрес> г.Красноярска, в котором зафиксирована обстановка в подъезде и отсутствие камер наблюдения (т. 1 л.д. 207-209); копией товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> подтверждающих принадлежность потерпевшему Ф. (т. 1 л.д.218), заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 04 января 2017г. у его сына ФИО89. в подъезде дома 

<

адрес> сотовый телефон, стоимостью 25 000 руб. 

Причастность ФИО4 к данному хищению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО89 с достоверностью опознавшего ФИО4 в качестве лица, совершившего в отношении него открытое хищение имущества, подтвердив ранее данные аналогичные по своему содержанию показания в ходе предъявления ему лица для опознания (т.1 л.д. 235-237), а также протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 17 марта 2017г. (т.2 л.д. 186-196).

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего С.., подтверждаются в частности:

Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании о том, что 06 января 2017г., в дневное время, во дворе дома 

<

адрес> г.Красноярска к нему подошел ранее незнакомый ФИО4, спросив, непричастен ли он (С.) к нападению на девушку ФИО4. Под предлогом необходимости опровержения этих доводов, С. прошел с ФИО4 в подъезд №5 дома 

<

адрес>, где на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами ФИО4 стал требовать показать ему содержимое карманов. С. решил уйти и стал спускаться по лестнице. В это время ФИО4 нанес ему один удар кулаком в правый висок и один удар в затылок, отчего он испытал боль. После этого, он почувствовал удар в спину, потерял равновесие и упал. ФИО4 достал из карманов его одежды сотовый телефон 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 2 550 руб. Поскольку С. пытался оказать сопротивление, ФИО4 выронил 50 руб. После этого, ФИО4 с места происшествия скрылся, похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2500 руб. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они стабильны, последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3 (т.2 л.д. 42-45). 

Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2017г. – лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами 5 подъезда дома 

<

адрес> г.Красноярска, в котором зафиксирована обстановка в подъезде и изъята купюра номиналом 50 руб. серии 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-6); протоколом осмотра денежной купюры от 22 марта 2017г. (т. 2л.д.16-17), заключением эксперта № об отсутствии папиллярных линии на купюре (т.2 л.д. 11-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что тяжесть вреда, причиненн

ого здоровью С. не определена, в связи с отсутствием на дату обследования телесных повреждений (т. 2 л.д. 30-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости телефона 

<

данные изъяты> в 919 руб. (т.2 л.д. 223-242)

Причастность ФИО4 к данному хищению подтверждается показаниями потерпевшего С. с достоверностью опознавшего ФИО4 в качестве лица, совершившего в отношении него открытое хищение имущества, в том числе по татуировке на левой руке, подтвердив ранее данные аналогичные по своему содержанию показания в ходе предъявления ему лица для опознания (т.2 л.д. 35-37), а также протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 17 марта 2017г. (т.2 л.д. 186-196).

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей П. вина ФИО4, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.., о том, что утром 16 января 2017г. у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО4, после ухода которого она обнаружила пропажу сотового телефона 

<

данные изъяты>, с неисправным сенсорным экраном, стоимостью 10 290 руб. Ущерб в 10 290 руб. при ее зарплате в 20 000 руб. и расходах по аренде жилья является для нее значительным. 

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который 16 января 2017г. путем свободного доступа в квартиру № 58 дома 

<

адрес> похитил неисправный сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры № 58 дома 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие сотового телефона (т.2 л.д. 86-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сотового телефона с неисправным сенсорным экраном в размере 10 290 руб. (т.2 л.д. 223-242)

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, потверждены ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от 17 февраля 2017г. (т.2 л.д. 197-209). Их показания являются последовательными и стабильными. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Они согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, месте, времени и способе совершения преступления в отношении потерпевшего Р.., подтверждаются в частности:

Показаниями потерпевшего Р.., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, о том, что 16 января 2017г. в дневное время около дома 

<

адрес> г.Красноярска к нему подошел ранее незнакомый ФИО4, спросив не причастен ли он к ограблению его девушки, имевшего место накануне. Под предлогом необходимости опровержения этих доводов ФИО4 о его причастности к преступлению, Р. прошел с ним подъезд №2 дома 

<

адрес> г.Красноярска, где передал ФИО4 сотовый телефон 

<

данные изъяты> в целях предъявления его фотографии для опознания. Получив имущество, ФИО4 скрылся (т. 2 л.д. 146-147, 149-152). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниями потерпевшего, которые являются последовательными и стабильными, подтверждены им в ходе предъявления лица для опознания от 25 января 2017г., где он с достоверностью опознал ФИО4 по голосу и татуировке на руке как лицо, совершившее хищение его имущества (т.2 л.д. 172-173). 

Факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере 6 975 руб. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости телефона в размере 6975 руб. (т.2 л.д. 223-242); а также имущественным положением потерпевшего, являющего студентом с доходом в 13 000 руб. 

Причастность ФИО4 к данному хищению подтверждается как показаниями потерпевшего Р., так и протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 17 марта 2017г. (т.2 л.д. 186-196).

Суд показания подсудимого о его причастности к каждому из преступлений признает достоверными, детальными, логичными и последовательными. Причин для самооговора, в том числе, в связи с применением недозволенных методов ведения следствия к ФИО4 не имеется. В судебном заседании ФИО4 отрицал применение к ней какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при оформлении им каждой из явок с повинной. Процессуальные действия в виде дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершены ФИО4 в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него незаконного воздействия. С указанными процессуальными документами подсудимый ознакомлен лично под роспись, замечаний и дополнений не приносил ни он, ни его защитник. 

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении каждого из хищений чужого имущества, и квалифицирует его действия по эпизодам в отношении потерпевших А. и П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении потерпевших несовершеннолетнего Д. и Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении потерпевшего С. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 121), о том, что ФИО4 

<

данные изъяты>, не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее судим; не трудоустроен, т.е. у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода, имеет постоянное место жительства и семью. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому из эпизодов, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии преступлений, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, принес извинения потерпевшим. 

Обстоятельствами, отягчающими ФИО4 наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО4 дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление в отношении потерпевшего С., то в его действиях имеется на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он виновен, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершенные преступления, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, и без применения дополнительных видов наказания. 

При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО4, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а иной вид наказания не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что данные преступления совершены Капковым до вынесения приговоров суда Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2017г. и Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017г., в связи с чем наказание по приговору суда от 02 августа 2017г. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от 17 мая 2017г., то окончательное наказание ФИО4 также следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока его содержания под стражей по предыдущим приговорам. 

Заболеваний, препятствующих ФИО4 отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО4 наказания следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 25 января 2017г. 

Исковые требования Г. о взыскании с Капкова денежной суммы в размере 12650 руб., Ф. о взыскании с Капкова денежной суммы в размере 25 000 руб., П. о взыскании с Капкова денежной суммы в размере 10290 руб., Р.. о взыскании с Капкова денежной суммы в размере 6 975 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исковое заявление А. о взыскании с Капкова денежной суммы в размере 30 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, и не поддержанием иска стороной государственного обвинения в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое,

-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2017г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 октября 2017г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 января 2017г. по 09 октября 2017г. включительно, а также отбытое наказание с 02 декабря 2015г. по 16 сентября 2016г. и 02 августа 2017г. по 09 октября 2017г. по приговору суда от 02 августа 2017г. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Исковые требования Г. удовлетворить, взыскав с ФИО3 денежную сумму в размере 12650 руб.

Исковые требования Ф. удовлетворить, взыскав с ФИО3 денежную сумму в размере 25000 руб.

Исковые требования П. удовлетворить, взыскав с ФИО3 денежную сумму в размере 10290 руб.

Исковые требования Р. удовлетворить, взыскав с ФИО3 денежную сумму в размере 6975 руб.

Исковое заявление А. оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: СТС на автомобиль 

<

данные изъяты> (постановление от 16.02.2017) – оставить в распоряжении потерпевшей А., копию товарной накладной (постановление от 26.01.2017), детализации телефонных соединений (постановление от 16.03.2017), детализации телефонных соединений и кассовый чек (постановление от 25.02.2017), детализации телефонных соединений (постановление от 26.01.2017) – хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру номиналом 50 рублей серии 

<

данные изъяты>, хранящуюся в бухгалтерии МУ МВД Красноярское, (постановление от 22.03.2017) – возвратить потерпевшему С.., упаковочную коробку от телефона (постановление от 26.01.2017) - возвратить потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская