УИД 91RS0012-01-2024-004927-92

дело № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что инспектор неверно дал оценку обстоятельствам дела, в результате чего, необоснованно пришел к выводу о том, что им нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № поддержали, настаивали на его отмене. Указали, что инспектором не было выяснено на какой сигнал светофора начал свое движение водитель автомобиля Урал, при этом пояснения водителя - второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также очевидца являются поверхностными, схема дорожно-транспортного происшествия не отображает действительных обстоятельств происшествия. Кроме того, не была установлена скорость движения водителя ФИО5, на схеме не отображен тормозной путь транспортного средства которым он управлял, также неверно указано время происшествия. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседание, в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Datsunon, государственный регистрационный номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству УРАЛ 4320, государственный №, под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате чего произошло столкновение, причинены телесные повреждения ФИО1, а также транспортному средству Datsunon, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям ФИО1 он вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

При этом, бланк постановления должностного лица содержит напечатанный в типографии текст в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "оспариваю/не оспариваю". Из приложенной в дело копии названного постановления усматривается, что на данной графе ФИО1 поставлена подпись, однако его позиция, то есть оспаривает он или не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не просматривается.

Наличие подписи в данной графе при наличии слов "оспариваю/не оспариваю" не может быть достоверным подтверждением согласия ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, что имеет существенное значение для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предписываемых указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения надлежащим образом не проверены.

При этом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения были положены схема ДТП, а также объяснения ФИО1 и ФИО5, из которых следует, что каждый полагает, что в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения правил дорожного движения, а также свидетеля ФИО6

Однако эти доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения с учетом заявленных им доводов, которые в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически проверены не были, какими-либо объективными данными не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что любые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, обязан был выяснить позицию ФИО1 и в случае его несогласия обязано было составить протокол об административном правонарушении и совершить иные процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, должностным лицом не учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении. В данном случае, безусловного согласия ФИО1 должностным лицом зафиксировано не было.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, принятое должностным лицом постановление законным и обоснованным признать нельзя. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При указанных обстоятельствах, безусловный вывод должностного лица административного органа о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем, состоявшийся по делу акт подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Богданович