Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Шашковой Е. Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

прокурора Маклаковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также с иском к ФИО3 о выселении его из указанного жилого дома.

Свои требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. После заключения договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Бывший собственник дома ФИО3 остался там проживать, с регистрационного учёта не снялся. Также до момента перехода права собственности в указанном доме были зарегистрированы квартиранты ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые не являются истцу и ответчику ФИО3 родственниками. На многократные просьбы о выселении ФИО3 реагировал агрессивно, продолжает проживать по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что имеет право проживать в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку истец ФИО1 письменно обещала ему пожизненный уход и содержание. Также объяснил, что передал ей все необходимые документы на дом, проект дома. Денежные средства он за дом так и не получил, в связи с чем обращался в суд с иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, объяснив, что действительно был зарегистрирован в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако так там и не проживал, личных вещей там не оставлял, в настоящее время проживает по другому адресу.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику ФИО2 были разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав все доказательства по делу, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО1 земельный участок общей площадью 1500 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанный договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 права собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеет.

Доводы ответчика ФИО3 на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ему письменное обещание осуществлять за ним пожизненный уход, не основан на законе.

Так, в силу положений ст. 584 Гражданского кодекса РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. 

Как следует из представленных сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо обременений на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Более того, как следует из расписки ФИО1 она была подписана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи жилого дома ФИО3 и ФИО1 подписали ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировали его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО3 о том, что у него имеются права на пользования спорным жилым домом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он так и не получил денежных средств за спорный жилой дом не имеют правого значения для рассматриваемого спора, поскольку были предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

Согласно решению Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 был удовлетворены, с неё были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили то обстоятельство, что до настоящего времени в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ответчик ФИО3, в дом никого не пускает, препятствует владению и пользованию домом новому собственнику ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено, что права пользования ФИО3 утратил в связи с продажей спорного жилого дома, каких-либо оснований для проживания в нём не имеет, то иск о его выселении подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы, помимо ФИО1 и членов её семьи ФИО11 и ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главной администрации сельского поселения Вязовский сельсовет Лебедянского муниципального района 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы и не проживают ентральная в 

<

адрес> зарегистррован и ьского послеения Вяховский сельсоветии исковых тр ФИО2, ФИО4 и ФИО5, зарегистрирован и проживает ФИО3

Учитывая то, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не проживают в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, ул. ом домеров Г. жилого дома, каких-либо оснований для проживания в нём не имеет, то иск о выселении поо из евыехали добровольно, родственниками собственников жилого дома не являются, а также ссылаясь на признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании указанных лиц прекратившими право пользования жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить в полном объёме.

Признать прекратившими право пользование жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить ФИО3 ФИО24 из жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.