Дело № 1-330/2025 

(12501460026000112)

УИД 50RS0031-01-2025-004035-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Одинцово Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е., 

при помощнике судьи Прохоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

защитника - адвоката Воронкова К.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, образование, место работы, семейное положение, иждивенцы, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.01.2025 г. в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности размером 1x1 метр, расположенном в 2 метрах от площадки дебаркадера у заднего входа в магазин «Пятерочка», по адресу: АДРЕС, обнаружила на асфальтированном покрытии банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету №, открытому 17.05.2021 г. на имя Потерпевший в подразделении банка № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: АДРЕС, после чего, у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления товарно-денежных операций, посредством функции бесконтактной оплаты, позволяющей оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, ФИО1 в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 37 минут 15.01.2025 совершила следующие расходные операции 15.01.2025 г. оплатив товары в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС

- в 16 часов 27 минут в размере 254 рубля 99 копеек, 

в 16 часов 27 минут в размере 999 рублей 99 копеек, 

в 16 часов 29 минут в размере 919 рублей 80 копеек, 

в 16 часов 30 минут в размере 849 рублей 98 копеек, 

в 16 часов 32 минут в размере 879 рублей 97 копеек, 

в 16 часов 33 минут в размере 301 рубль 69 копеек, 

в 16 часов 37 минут в размере 914 рублей 97 копеек, 

Таким образом, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 121 рубль 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, квалификацию ее действий не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых у неё есть дочь, 1,5 года, которая находится на её иждивении и проживает с ней. С 7 лет, а именно с 2008 она проживает в России, а именно в Московской области. Также она училась в российской школе (платно) так как иногда ей приходилось уезжать на некоторое время в Узбекистан, в связи с этим русским языком она владеет в совершенстве, как письменно, так и устно. Она работает сборщиком заказов в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС. 15.01.2025 г. днём, примерно в 15 часов 15 минут, она вышла чтобы выбросить мусор на задний двор магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, и когда собиралась выбросить мусор, увидела на земле банковскую карту Сбера. Она подобрала её и положила в карман. Позже в магазине «Пятерочка», примерно в 15 часов 20 минут, она вспомнила про банковскую карту и у неё возник умысел на хищение денежных средств с найденной ей банковской карты, в связи с чем она решила оплатить с нее покупку, подойдя к банковскому терминалу установленному на кассе самообслуживания в магазине «Пятёрочка» по адресу: АДРЕС, в 16:27 она произвела покупку на сумму 254,99 рубля, после того как покупка прошла, у неё снова возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, она снова в 16:27 взяла товар и оплатила покупку на сумму 999,99 рублей. После того как оплата снова прошла, она решила продолжить совершать покупки в магазине «Пятерочка» данной банковской картой бесконтактным способом, в 16:29 она совершила покупку на сумму 919,80 рублей, в 16:30 совершила покупку на сумму 849,98 рублей, в 16:32 совершила покупку на сумму 879,97 рублей, в 16:33 совершила покупку на сумму 301,69 рублей, в 16:37 совершила покупку на сумму 914,97 рублей. На данные денежные средства она приобретала памперсы, продукты питания, стиральный порошок, шампунь, бальзам, гель для душа. Данные покупки она осуществляла без разрешения владельца данной банковской карты, так как ей известно, что покупки бесконтактным способом с помощью банковской карты осуществляются до 1000 рублей, поэтому все её покупки она совершала на сумму до 1000 рублей. Далее после проведенных покупок она оставила банковскую карту в специальном месте для потерянных карт в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Всего с найденной ей банковской карты она потратила 5 121 рублей 39 копеек. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Она совершила данное преступление, так как находилась в крайне тяжелом финансовом положении, в связи с тем, что находится в разводе и одна воспитывает малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 64-66, 78-79). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ущерб потерпевшему она полностью возместила в сумме 10 000 рублей. 

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку показания даны ей после разъяснения ее процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой участвовал защитник – адвокат Воронков К.В., от которого, как и от самой ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений в отношении содержания протокола и порядка производства данного следственного действия не поступило, при этом в судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердила, их достоверность и допустимость не оспаривала.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая 17.05.2021 г. в подразделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, привязанная к банковскому счету №, которая для него материальной ценности не представляет. 15.01.2025 г. он разгружал продукты в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: АДРЕС. В 14 часов 51 минуту, того же дня, он отошел в табачный магазин, для того чтобы совершить покупки в магазине, стоящем сбоку от магазина Пятерочка, находящегося по адресу: АДРЕС. После этого, в 17 часов 32 минуты того же дня он стал проверять своё банковское приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил в истории операций, что кто-то расплачивался его картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету №. После этого он проверил наличие у него карты ПАО «Сбербанк» и обнаружил её пропажу. Ближе к ночи он заблокировал свою карту позвонив на официальный телефон Сбера 900. Все списания денежных средств без его согласия были произведены в магазине Пятерочка по адресу: АДРЕС, а именно: в 16 часов 27 минут 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 254,99 рублей, в 16 часов 27 минут 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 999,99 рублей, в 16 часов 29 минут 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 919,80 рублей, в 16 часов 30 минут 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 849,98 рублей, в 16 часов 32 минуты 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 879,97 рублей, в 16 часов 33 минуты 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 301,69 рублей, в 16 часов 37 минут 15 января 2025 года была совершена покупка на сумму 914,97 рублей. Он исключает возможность того, что банковская карта могла быть у него похищена. 5 121 рубль 39 копеек для него является значительным ущербом, так как свою заработную плату он тратит на съем жилья, оплату коммунальных услуг, а также кредиты (т.1л.д. 94-96); 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель следует, что он работает в должности администратора в ООО «Агроторг», расположенном по адресу: АДРЕС, 15.01.2025 г. он находился на своем рабочем месте и осуществлял свою трудовую деятельность. В их магазине располагаются банковские терминалы в кассовой зоне и в зоне самообслуживания. Через данные банковские терминалы осуществляется оплата банковскими картами как контактным, так и бесконтактным способом. При осуществлении оплаты их сотрудники не спрашивают у покупателей кому принадлежит банковская карта, которой они оплачивают товары и не просят у них предоставить паспорт для сличения паспортных данных с данными на карте, поскольку это не входит в их функциональные и должностные обязанности (т.1 л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 3 метрах от заднего входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, на который ФИО1 указала как на место, где она выбросила банковскую карту (т.1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: АДРЕС, в котором находится терминал для оплаты, на который ФИО1 указала как на место, где она оплачивала покупки банковской картой Потерпевший (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок местности размером 1x1 м, расположенный в 2 метрах на площадке дебаркадера у заднего входа в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: АДРЕС, на которое ФИО1 указала как на место, где она нашла банковскую карту (т.1 л.д. 47-51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: АДРЕС, и видеофайлы, на которых запечатлено, как девушка в темно-синем спортивном костюме, оплачивает покупки в зоне самообслуживания банковской картой (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк», из которой следует, что Потерпевший имеет карту №, привязанную к счету №, счет открыт в подразделении банка № (АДРЕС) 17.05.2021 г.; согласно указанной выписке 15.01.2025 г. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: АДРЕС совершены покупки: в 16 часов 27 минут в размере 254 рубля 99 копеек; в 16 часов 27 минут в размере 999 рублей 99 копеек; в 16 часов 29 минут в размере 919 рублей 80 копеек, в 16 часов 30 минут в размере 849 рублей 98 копеек, в 16 часов 32 минут в размере 879 рублей 97 копеек, в 16 часов 33 минут в размере 301 рубль 69 копеек, в 16 часов 37 минут в размере 914 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 83-84).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило. 

Оценивая исследованные в судебном заседании перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимая законность их получения также не оспаривала, на нарушение ее прав при получении доказательств суду не указывала; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий, данных органом предварительного расследования.

Поскольку предметом данного преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего Потерпевший в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о правильности оценки действий ФИО1 как хищение с банковского счета.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно показаний потерпевшего Потерпевший, свою заработную плату он тратит на съем жилья, оплату коммунальных услуг, а также кредиты.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, а также на ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении до возбуждения уголовного дела, не препятствовала производству расследования, добровольно участвуя в следственных действиях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие иждивенцы, который страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 на учетах врачей у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершено ей впервые, но при этом относится к категории тяжких.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимой ФИО1, ее имущественного и семейного положения, суд полагает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения другого вида наказания. С учетом изложенного, а также соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом с целью обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой ФИО1 за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, характер и размер наступивших последствий, в том числе, размер причиненного преступлением ущерба, степень его значимости для потерпевшего, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об ее искреннем раскаянии и заглаживании причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, в связи с чем потерпевший претензий материального характера к подсудимой не имеет, суд считает необходимым применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании судом исследовано заявление потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с полным возмещением ей причиненного вреда, отсутствием к ней каких-либо претензий и достигнутым между ними примирением. В судебных прениях защитник подсудимой адвокат Воронков К.В. просили применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимая ФИО1 против применения в отношении нее положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не возражала.

Поскольку судом принято решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк», выписка их ПАО «Сбербанк», CD диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Е. Гребенникова