Дело №2-432/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000317-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 апреля 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханек ФИО7 к ООО «Агро – Авто», ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 08.09.2024 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключению ООО «АвтоЭкс – групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 1 642 722 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков невозмещенный ущерб в размере 1 242 722 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре т/с 708,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 524,30 руб., почтовые расходы в размере 285,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители 3х лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2024 в 18.25 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «№» гос. номер №, совершил наезд на фонарный столб с последующим его падением на принадлежащий ФИО2 автомобиль «№.

В результате столкновения у автомобиля «Тойота» образовались повреждения крыши, крышки багажника, заднего стекла, задних дверей, стоек. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 08.09.2024 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.; согласно изготовленному по заказу страховщика заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составила с учетом износа 360 377 руб.

Согласно представленному истцом отчету АО «ООО «АвтоЭкс – групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 642 722 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 1 242 722 руб. (1 642 722 – 400 000).

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.

Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта № 16.10.2023 со сроком страхования с 01.11.2023 по 31.10.2024, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности, страховая сумма составляет 6 000 000 руб. 

Оснований для взыскания ущерба с АО «Совкомбанк Страхование» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку договор №№ заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 01.09.2023 (ред. 11.23), являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.11.33.2 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа имущества; страховое возмещение без износа, а также возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «№ по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом и трудовым договором от 09.04.2020. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах с ООО «Агро-Авто» в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 1 242 722 руб. (1 642 722- 400 000).

В иске к ФИО1 надлежит отказать.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 9 000 руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 27 427,22 руб., почтовые расходы по направлению извещения об осмотре в сумме 708,35 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача иска, требования о возмещении ущерба, представительство в судебных заседаниях). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханек ФИО9 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Маханек ФИО10 в счет возмещения ущерба 1 242 722 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27 427,22 руб., почтовые расходы в размере 708,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 309 857,57 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО11, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.