№ 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием адвоката Галькив В.Д. по ордеру № от ... г., 

при секретаре Бондаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

...> поступило исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 723940,15 руб. сроком до ... г. и процентной ставкой 23,50 % годовых. 

Взятые на себя обязательства ПАО «БыстроБанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанных сумм на счет заемщика. 

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей, однако, свои обязательства ответчик не исполнял. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «БыстроБанк» направлял извещение ответчику о необходимости осуществления ежемесячных выплат, что подтверждается досудебной претензией.

В добровольном порядке требования банка не были удовлетворены.

В этой связи, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по состоянию на ... г. в размере – 792074,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 706339,47 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. – 85735,20 рублей; расходы по уплате государственной пошлины –17120,75 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по ... г.).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) №, двигатель № ... кузов № ..., ПТС № 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 208800 рублей.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, фактическое место пребывания ответчика неизвестно, как следует из адресной справки от ... г. отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик по указанному в исковом заявлении адресу и на территории 

<

...> не зарегистрирована. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат Галькив В.Д. 

В судебном заседании адвокат Галькив В.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав адвоката Галькив В.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 723940,15 рублей сроком до ... г. и процентной ставкой 23,50 % годовых.

В счет обеспечение исполнения обязательств заемщика п.10 кредитного договора предусмотрено, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В результате этого, у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на 11.10.2018 в размере – 792 074,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 706339,47 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 06.01.2018 по 11.10.2018 – 85735,20 рублей. 

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «БыстроБанк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, следовательно, у истца имелись все основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным, так как правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 792 074,67 рублей, согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 % годовых с 12.10.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по 30.12.2022) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк».

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) №, двигатель № № кузов № №, ПТС № 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 208800 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ..., год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, ПТС № 

<

...> (п.10 кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога произвела отчуждение автомобиля ответчику ФИО2 без согласия залогодержателя, что подтверждается ответом на запрос суда Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... г. о принадлежности автомобиля ..., год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) № ФИО2, ... г. года рождения. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль ... г., после вступления в силу Федерального закона от ... г. N 367-03.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии реестра уведомления о залоге движимого имущества №990 сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге ... г., то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ... г..

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает необходимым указать, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен. При таких обстоятельствах приобретение ФИО2 транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж в полном объеме по договору ответчиком произведен 07.02.2018, (далее платежи производились 07.05.2018 года в размере 7643,69 руб., 14.09.2018 года в размере 835,04 руб.), таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 208800 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17120,75 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 11120,75 руб., с ответчика ФИО2 в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ... г. в размере 792074,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 706339,47 рублей; проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. – 85735,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11120,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50 процентов годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ... г.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., год выпуска 2015, идентификационный № (VIN) №, двигатель № ..., кузов № ..., ПТС № 

<

...>, принадлежащий ФИО2, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года. 

Судья