Судья Лялина О.Н. Дело № 22-791/2021

№1-25/2021

УИД 67RS0029-01-2020-000680-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Смоленск

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2021 года.

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,

защитника-адвоката Алишева Р.С., 

осужденной Макаровой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Макаровой Т.И. на приговор 

<

данные изъяты> от 23 марта 2021 года.

Выслушав мнение осужденной Макаровой Т.И. и защитника – адвоката Алишева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Макарова Т.И., (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, (дата) года рождения, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ запретов и ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Макаровой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ФИО4 в части требований о денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано с Макаровой Т.И. в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск ФИО4 в части требований о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением, что за ФИО4 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Макарова Т.И. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в период времени с 7 часов до 7 часов 39 минут 28 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Макарова Т.И. выражает несогласие с приговором суда, как с незаконным, несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом грубо нарушено ее право на защиту. Приводит положения ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ и ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на объективное рассмотрение дела и на установление существенных обстоятельств по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела в качестве доказательств фотографий места ДТП, зафиксировавшие положение потерпевшего после ДТП на ее стороне участка дороги, которые могли повлиять на выводы эксперта при назначении повторной автотехнической экспертизы, а в последующем и на исход дела, тем самым суд заранее дал оценку заключению эксперта и положил его в основу приговора. Поясняет, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий, с указанием, что фотографии «не отвечают признакам допустимости доказательства», «сделаны после того, как уполномоченные органы произвели фиксацию события, сделали замеры, которые отражены в процессуальных документах», не соответствует положениям п. 2.6 ПДД РФ, из которого следует, что водитель обязан в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли и ранены люди: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области о том, что экспертом сделаны выводы по поставленным перед ним вопросам по обстоятельствам ДТП, и ответ на вопросы уже дан в заключении эксперта. Полагает, что мотивы принятых судом решений об отказе в заявленных ходатайствах не соответствуют уголовно-процессуальному закону, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ до удаления в совещательную комнату суд дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора. Полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением основных принципов судопроизводства, которые привели к ограничению реализации ее адвокатом прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации ее прав на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судом безосновательно снимались вопросы стороны защиты при допросе потерпевшего, отказано в оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и на очной ставке, при этом, аналогичное ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимой, данных на очной ставке, было удовлетворено, тем самым суд предоставил преимущество стороне обвинения, и грубо нарушил ее право на защиту. Поясняет, что она двигалась с соблюдением всех установленных ограничений, не превышая ограничения по скорости, опасность для движения ее машине была создана пешеходом ФИО4, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, то есть с нарушением Правил дорожного движения, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедился в безопасности перехода, и что не создает помех для движения, вышел из-за проезжающего транспортного средства, которое ограничило ей обзорность проезжей части дороги, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в связи с чем, у нее не было технической возможности избежать наезда на пешехода. Указывает, что она предприняла маневр объезда пешехода, иначе сбила бы его насмерть, так как потерпевший находился уже на ее полосе движения. Отмечает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего в части проезжающей встречной машины, скорости движения и расстояния до автомобиля, его расположения на проезжей части после ДТП, что могло повлиять на выводы повторной экспертизы, в которой следствием и судом отказано. Поясняет, что в судебном заседании она давала последовательные показания, свидетельствующие о ее невиновности. Считает, что именно нарушения правил дорожного движения потерпевшим способствовали возникновению ДТП, в связи с чем, виновной себя не считает. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Макаровой Т.И. потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приведенными осужденной доводами, просит приговор суда оставить без изменения. Приводит положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ и полагает, что суд верно определил всю совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым не может относиться фотография, сделанная неизвестным лицом в неустановленное время. Выражает несогласие с утверждением осужденной о том, что она двигалась с соблюдением всех установленных ограничений, не превышая скорости. Отмечает, что в судебном заседании осужденная утверждала, что выполнила маневр объезда, но объехать не смогла, экстренного торможения не применила. Обращает внимание на противоречие в показаниях осужденной, из которых следует, что осужденная утверждает, что увидела его на расстоянии 8-10 метров, ссылаясь на то, что встречный автомобиль помешал увидеть его на проезжей части, при этом, сама подтвердила, что разъехалась с автомобилем на расстоянии 40 м от него, поэтому, по мнению автора возражений, обзору ничего не мешало. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Макаровой Т.И. прокурор города Десногорска Смоленской области Васин М.А. находит приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что когда он подошел к проезжей части, то увидел, что слева мимо него проехал автомобиль белого цвета, после того, как данный автомобиль проехал, он сделал три шага вперед, при этом перед движением он посмотрел направо и видел, что на расстоянии примерно 70 м движется автомобиль синего цвета, по его предположению скорость автомобиля была около 70 км/ч. Автомобили разъехались на расстоянии около 40 метров от него, поэтому ограничений обзора у Макаровой Т.И. не было. Он не дошел до разделительной полосы, ожидая, когда синий автомобиль проедет, и он сможет продолжить движение, поскольку автомобиль должен ехать по своей полосе движения. Однако, через 3-4 секунды он услышал звук приближающегося автомобиля, повернул голову и увидел, что автомобиль находится на его полосе движения, в четырех метрах от него. Чтобы не столкнуться с автомобилем, он успел повернуться в сторону разделительной полосы, получил удар в правую часть, зеркало попало под локтевой сустав, ударило в корпус, больше он ничего не помнит, очнулся на асфальте. При этом, он не выходил на полосу движения автомобиля, до разделительной полосы оставался метр, так как он ждал, пока автомобиль проедет. По мере приближения автомобиль не издавал сигналов, не притормозил. После столкновения он очнулся на асфальте, головой лежал примерно на разделительной полосе, ногами - в сторону соседнего дома по диагонали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 77, в той части, что потерпевший не упоминал о движении автомобиля белого цвета.

Потерпевший в судебном заседании поддержал показания, данные в судебном заседании в части движения автомобиля белого цвета, указав, что в ходе предварительного следствия не посчитал, что данное обстоятельство имеет значение.

Судом было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 77, в части, когда потерпевший увидел синий автомобиль и когда начал переходить проезжую часть, поскольку существенных противоречий в указанной части в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имелось, так как потерпевший четко и последовательно указывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что автомобиль под управлением осужденной находился от него в 70 метрах и двигался на противоположной от него полосе движения, когда он начал движение.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года, случаев необоснованного снятия вопросов стороны защиты к потерпевшему не имелось (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д. 80-81, следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-транспортной службы, прибыв на место ДТП по указанию дежурного, было установлено, что автомашина под управлением осужденной, совершила наезд на пешехода. Водитель автомобиля Макарова Т.И. указала место наезда на пешехода. Проезжая часть на данном участке представляла собой прямой участок с асфальтным покрытием, которое на момент осмотра было сухое, без выбоин, с двумя полосами движения, видимость дороги искусственными препятствиями ограничена не была, дорожные работы не велись, автомобилей, припаркованных по краям проезжей части, ограничивающих видимость, не было. Погода была ясная, солнечная, без осадков. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 дополнил, что когда он приехал на место ДТП, потерпевший лежал на проезжей части, сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь, при этом потерпевший лежал на середине проезжей части на спине, под углом, большей частью тела - на полосе движения автомобиля, ноги - на противоположной полосе. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей и схемой к нему, дорожно-транспортное происшествие случилось на участке автодороги возле .... Участок автомобильной дороги имеет две полосы движения. Проезжая часть представляет собой прямой участок без уклонов, покрытие - асфальтированное, сухое. Видимость не ограничена. Ширина проезжей части 7 метров. На осматриваемом участке на встречной полосе движения находится автомобиль Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, синего цвета. На момент осмотра у автотранспортного средства имеются следующие технические повреждения: деформирована передняя правая дверь, отломано правое зеркало заднего вида, деформирована передняя правая стойка, на стекле передней правой двери имеются потертости. Место наезда расположено на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части и 6,58 м до столба ЛЭП и 25 метров до заднего правого колеса упомянутого автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 21 октября 2020 года № № в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, Макарова Т.И. имела техническую возможность избежать ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя Макаровой Т.И. требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном принятии (либо не принятии) мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части. Опасность для движения в виде пешехода ФИО4 возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть, преодолел расстояние 3,5 метра. Наезд произошел на средней части проезжей части.

Из заключения эксперта от 8 декабря 2020 года № следует, что диагностированные у ФИО4 телесные повреждения в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека произошли 28 июля 2020 года и могли произойти в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вина Макаровой Т.И. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 года, справкой ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от 30 июля 2020 года, копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2020 года и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка показаниям осужденной судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Макарову Т.И. в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Действия осужденной Макаровой Т.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела.

Момент возникновения опасности для движения был определен судом верно, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, выводы суда в приговоре мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП и назначении повторной автотехнической эксперизы, что, по мнению стороны защиты, повлияло на вынесении законного и обоснованного решения, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из материалов дела, исходные данные, учитываемые экспертом при проведении автотехнической экспертизы, не изменились.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, водитель Макарова Т.И. указала место наезда на пешехода, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда автомашиной под управлением осужденной на потерпевшего возле разделительной полосы со встречной полосы движения для транспортного средства, что согласуется с показаниями потерпевшего в части его места нахождения на проезжей части, из которых следует, что он не пересекал разделительную полосу и не выходил на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением осужденной.

Протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия подписан Макаровой Т.И. в присутствии понятых без дополнений и возражений.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Макарова Т.И. указывала, что по встречной полосе проехала автомашина, после чего она увидела примерно в 8-10 метрах от нее пешехода, двигающегося вблизи разметки проезжей части быстрым шагом наискосок.

Данные обстоятельства были учтены экспертом с исследовательской части.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе фотографии не влияют на выводы суда о виновности осужденной, поскольку судом установлены фактически обстоятельства содеянного на основании совокупности исследованных доказательств. 

В этой связи, конечное положение потерпевшего на проезжей части во время оказания ему медицинской помощи не может поставить под сомнение выводы суда.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Судом дана верная оценка заключению автотехнической экспертизы № от 21 октября 2020 года, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Исходя из исследованных доказательств и заключения автотехнической экспертизы, суд сделал верный вывод о том, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 10.1 и п. 8.1 Правил дорожного движения водитель Макарова Т.И. имела техническую возможность избежать наезда на пешехода при своевременном принятии мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, а также о наличии причинной связи между не соответствием действий водителя Макаровой Т.И. вышеприведенным требованиям ПДД РФ и фактом ДТП. 

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной ДТП послужили действия потерпевшего, переходившего проезжую часть в нарушение требований Правил дорожного движения, безосновательны, поскольку, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Макарова Т.И. мер к полной остановке автомобиля не предприняла, что также подтверждается и показаниями осужденной, из которых следует, что она не стала тормозить, а решила объехать пешехода.

В этой связи, доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим правил дорожного движения не влияют на доказанность виновности осужденной и были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макаровой Т.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденной, судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе с дополнениями, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом дана оценка доказательствам по делу на предмет их достоверности до удаления в совещательную комнату несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Постановление суда от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не содержит оценки автотехнической экспертизы.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по неосторожности, данные о ее личности, что ранее она не привлекалась к уголовной или административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, награждалась работодателем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: наличие двух малолетних детей, принятие мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, состояние ее здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, нарушение потерпевшим правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы мотивированны. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, восстановления социальной справедливости.

Заявленный по делу гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего в части требований о возмещении материального ущерба, с разъяснением, что за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, мотивированны и обоснованны.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 23марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО2