Дело №2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, проведении строительно-технических работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о разделе жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, 

<

...>. В обоснование иска указано, что указанный жилой дом принадлежит сторонам на праве долевой собственности на основании решения Советского районного суда г.Казани от 16.04.2018 по делу №2-333/2018, которым разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по РТ о прекращении зарегистрированного права собственности, признании договора дарения недействительным, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. Указанным решением суда за истицей признано право на 23/50 долей в праве собственности на жилой дом, за ответчиком – на 27/50 долей. В настоящее время истица как участник долевой собственности имеет намерение произвести раздел жилого дома, однако во внесудебном порядке соглашение с ответчиком о выделе доли в праве собственности на жилой дом не достигнуто. Истица просит произвести раздел жилого дома, выделив ей в собственность часть жилого дома, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 30.11.2010, включающую в себя помещения №№1, 2, 5, 9, 10, 11, общей площадью 59,5 кв.м., в собственность ответчика – часть жилого дома, включающую в себя помещения №№3, 4, 6, 7, 8, 12, общей площадью 67,6 кв.м.

В последующем с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы истица исковые требования дополнила: просила обязать ответчика провести строительно-технические работы, связанные с разделом жилого дома, а именно демонтировать ступени перед существующей входной дверью к помещению, фактически используемому ответчиком, и находящиеся в границах принадлежащего истице земельного участка, заложить существующий дверной проем в указанное помещение, организовать дверной проем и входную группу в наружной стене части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика; срок для выполнения указанных работ просила установить до 

<

дата изъята>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 23/50 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО5 принадлежит на праве собственности 27/50 доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>

Право долевой собственности на жилой дом установлено на основании вступившего 

<

дата изъята> в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Управлению Росреестра по РТ о прекращении зарегистрированного права собственности, признании договора дарения недействительным, признании наследников принявшими наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, принадлежащих истице и ответчику соответственно.

Пояснениями сторон установлено, что фактически между ними сложился порядок пользования жилым домом. При этом, как указывает истица, в части жилого дома, фактически находящиеся в пользовании истицы и ответчика, доступ осуществляется с одного земельного участка – с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истице. 

Истицей со ссылкой на фактически сложившийся порядок пользования домом предложен следующий вариант раздела объекта: выделить в собственность истицы часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, общей площадью 59,5 кв.м., что от общей площади спорного дома, равной 127,1 кв.м., составляет 23/50 долей; выделить в собственность ответчика часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, включающую в себя помещения общей площадью 67,6 кв.м., что в долевом отношении составляет 27/50 в праве собственности на дом.

Раздел жилого дома во внесудебном порядке произвести не представляется возможным, так как из пояснений истицы следует, что обращение к ответчику с просьбой заключить соглашение о разделе жилого дома не удовлетворено. Сам ответчик согласия на раздел жилого дома в ходе разбирательства по делу также не выразил. Вместе с тем, из пояснений обеих сторон следует, что фактический порядок пользования жилым домом сложился; ответчик не оспаривает наличие сложившегося порядка пользования жилым домом, на который ссылается истица. 

В ходе разбирательства по делу, в связи с необходимостью решения вопроса о возможности реального раздела жилого дома, определения вариантов раздела определением суда от 

<

дата изъята> назначена строительно-техническая экспертиза. 

В последующем в целях установления того обстоятельства, возможно ли устройство входной группы в часть жилого дома, подлежащую выделению ответчику, с организацией входа с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, определением суда от 

<

дата изъята> назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> с технической точки зрения раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на дом, в том числе по варианту, предложенному истицей.

Следует отметить, что эксперт указал на несоблюдение условия о необходимости нахождения частей жилого дома, подлежащих выделению в собственность каждой из сторон, на земельных участках, принадлежащих истице и ответчику соответственно, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> спорный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> полностью располагается в границах указанного земельного участка. Вместе с тем, в рамках гражданского дела 

<

номер изъят> представлялось подготовленное 

<

данные изъяты> заключение от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым часть жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Также установлено, что в настоящее время, а также в случае раздела жилого дома по варианту, предложенному истицей и экспертом, в часть жилого дома, подлежащую выделению в собственность ответчику, доступ осуществляется и будет осуществляться с одного земельного участка – с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истице. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В связи с этим и в целях реализации указанного принципа перед экспертом был поставлен вопрос о возможности организации входа в часть жилого дома, подлежащую выделению в собственность ответчика с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Отвечая на вопрос о возможности устройства водной группы в указанную часть жилого дома с земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, экспертом предложено: демонтировать ступени перед входной дверью к помещению, обозначенному в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 12, демонтировать наружную дверь в помещение 

<

номер изъят> и заложить дверной проем в указанное помещение, организовать дверной проем и входную группу в наружной стене жилого дома, демонтировав деревянный оконный блок и подоконную доску в помещении, обозначенном в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 6, разобрать кирпичную кладку стены помещения 

<

номер изъят> до уровня чистого пола (объем кладки 0,44 куб.м.), оштукатурить откосы цементно-песчаным раствором, установить металлический дверной блок, выполнить ступени.

В связи с этим требования о разделе жилого дома, о возложении на ответчика обязанности по проведению строительно-технических работ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по проведению строительно-монтажных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ФИО5 в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 59,5 кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 1, площадью 11,9 кв.м., номером 2, площадью 7,6 кв.м., номером 5, площадью 25,4 кв.м., номером 9, площадью 3,8 кв.м., номером 10, площадью 3,9 кв.м., номером 11, площадью 6,9 кв.м.; в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 3, площадью 8,5 кв.м., номером 4, площадью 13,6 кв.м., номером 6, площадью 10,8 кв.м., номером 7, площадью 15,8 кв.м., номером 8, площадью 10,1 кв.м., номером 12 (холодный пристрой), площадью 8,8 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести строительно-технические работы, связанные с разделом жилого дома, а именно демонтировать ступени перед входной дверью к помещению, обозначенному в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 12, демонтировать наружную дверь в помещение 

<

номер изъят> и заложить дверной проем в указанное помещение, организовать дверной проем и входную группу в наружной стене жилого дома, демонтировав деревянный оконный блок и подоконную доску в помещении, обозначенном в техническом паспорте на жилой дом, составленный 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата изъята>, номером 6, разобрать кирпичную кладку стены помещения 

<

номер изъят> до уровня чистого пола (объем кладки 0,44 куб.м.), оштукатурить откосы цементно-песчаным раствором, установить металлический дверной блок, выполнить ступени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов