Дело № 2-1978/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Центр правовой помощи» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Центр правовой помощи» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «Центр правовой помощи» право на получение страховой выплаты в связи с ДТП. Ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и ее размера предоставил ООО «Центр правовой помощи» справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и гарантировал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 162 900 рублей (пункт 4.1 договора). ООО «Центр правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило ФИО1 162 900 рублей согласно условиям договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств. В иске было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств факта причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Ответчик предоставил ООО «Центр правовой помощи» заведомо недостоверную информацию о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а также ввел ООО «Центр правовой помощи» в заблуждение, сообщив о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, тем самым нарушив пункт 4.1 договора цессии. Таким образом, ФИО1 не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, то есть уступил недействительное право на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 436 984 руб. из расчета 162 900 – сумма, переданная ответчику, 162 900 руб. – штраф согласно пункту 5.1 договора, 2 111 184 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 430 – убытки. Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере 100% от переданной суммы, а именно 162 900 рублей, а также проценты за весь период пользований чужими денежными средствами из расчета 2% в день от уступленной суммы в сумме 2 215 440 руб. Указали, что из-за того, что ответчик ввел ООО «Центр правовой помощи» в заблуждение относительно размера убытков, страхового возмещения, действительности передаваемого права, истцом были понесены дополнительные убытки, связанные с расходами по рассмотрению дела в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 75 430 руб. (расходы по оплате госпошлины в сумме 12 380 руб., оплата за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., оплата за судебную экспертизу № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.). Просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 162 900 руб., переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 162 900 руб., неустойку в сумме 2 111 184 руб. согласно пункту 5.1 договора, законную неустойку в размере 3 258 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 75 430 руб. 

В последующем представитель истца ООО «Центр правовой помощи» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 162 900 руб., переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 162 900 руб., неустойку в сумме 2 111 184 руб. согласно пункту 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 312 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законную неустойку в размере 3 258 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 75 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 762 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр правовой помощи» по доверенности ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Центр правовой помощи».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, между ООО «Центр правовой помощи» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «Центр правовой помощи» право на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Ответчик в качестве подтверждения своего права на страховую выплату и ее размера предоставил ООО «Центр правовой помощи» справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и гарантировал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 162 900 рублей (пункт 4.1 договора). 

ООО «Центр правовой помощи» оплатило уступленное право и перечислило ФИО1 162 900 рублей согласно условиям договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что ООО «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств. В иске было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств факта причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не могли быть образованы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Таким образом, ответчик предоставил ООО «Центр правовой помощи» заведомо недостоверную информацию о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, а также ввел ООО «Центр правовой помощи» в заблуждение, сообщив о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, тем самым нарушив пункт 4.1 договора цессии, поскольку ФИО1 не имел права на получение страховой выплаты и не мог его уступать, то есть уступил недействительное право на получение страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 436 984 руб. из расчета 162 900 – сумма, переданная ответчику, 162 900 руб. – штраф согласно пункту 5.1 договора, 2 111 184 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 430 – убытки, однако денежные средства возвращены не были. 

Согласно пункту 5.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушения любой из гарантий, указанных в пункте 4.1 договора или обязанностей, предусмотренных договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф, равный 100% суммы, указанной в пункте 2.2 договора. Также подлежат уплате проценты за весь период пользований денежными средствами из расчета 2% в день от суммы, указанной в п.2.2 договора с момента перечисления денежных средств до момента фактического возврата. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию денежные средства в сумме 162 900 руб., переданные ответчику по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит взысканию штраф в сумме 162 900 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки в сумме 2 111 184 руб. согласно пункту 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 312 768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законной неустойки в размере 3 258 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате денежных средств суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(ч. 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В данном случае суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки и штрафа с физического считает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций (162 900 руб. долг, 162 900 руб. – 100% штраф и 2 111 184 руб. – проценты за пользование) нарушенному праву истца.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГПК РФ к штрафным санкциям ввиду явной несоразмерности по отношению к основному обязательству и произвести расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

162 900

26.07.2016

18.09.2016

55

10,5 %

365

2 577,39

162 900

19.09.2016

26.03.2017

189

10 %

365

5 945,85

162 900

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75 %

365

1 566,51

162 900

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

365

1 981,57

162 900

19.06.2017

17.09.2017

91

9 %

365

3 655,20

162 900

19.09.2017

29.10.2017

42

8,5 %

365

1 593,29

162 900

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25 %

365

1 804,17

162 900

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75 %

365

1 936,94

162 900

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5 %

365

1 405,84

162 900

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25 %

365

5 662,44

162 900

17.09.2018

26.09.2018

10

7,5 %

365

334,72

Итого:

793

28 463,92

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 469,92 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 162 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты на штрафные санкции начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд также полагает сумму штрафа 162 900 руб. несоразмерной последствия нарушения обязательства, которая подлежит снижению до 40 000 руб.

Также установлено, что в связи с обращением ООО «Центр правовой помощи» в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств истцом были понесены убытки в сумме 75 430 руб. (расходы по оплате госпошлины в сумме 12 380 руб., оплата за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., оплата за судебную экспертизу № САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.).

Согласно пункту 5.2 договора цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного (уступленного) права требования либо нарушением гарантий, предусмотренных в п.3.1 договора, в том числе судебные издержки. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Липецкой области в сумме 75 430 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Центр правовой помощи» 162 900 руб., штраф в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 469 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 162 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты на штрафные санкции начислению не подлежат; убытки в сумме 75 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 458 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.