к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование поданного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 150 989,15 руб. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №, водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, управляя транспортным м средством 

<

данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП. Таким образом, вина участников ДТП является обоюдной. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована. Таким образом, виновный в ДТП ФИО1 обязан выплатить СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 75 494,58 (150 989,15/2) руб., где 150 989,15/2 – стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно счету СТО, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 75 494,58 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 464,84 руб. и судебные расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Один из участников ДТП, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, в виду того, что данное транспортное средство было застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, в сумме 150 989,15 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>/н №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а водитель ФИО3, управляя транспортным м средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По факту данного ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновное в данном ДТП лицо не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и Свидетель №1, показали, что 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес> и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в это время за ним остановился 

<

данные изъяты> г/н №, на расстоянии 2-3 метра, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал резко двигаться задним ходом, вследствие чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль 

<

данные изъяты> 

Истец считая, что действия ответчика ФИО1 находились в причинной связи с причинением страховой компании убытков, просит взыскать оставшийся размер убытков после выплаты страхового возмещения.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства для установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и установления причинно-следственной связи между именно его действиями и наступившими последствиями. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось.

Суд также учитывает, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

При разрешении спора судом установлено, что совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в отношении ФИО1 по делу установлено не было. В частности, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и наступившими последствиями - повреждениями полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н №, так как сам ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, начав движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что гражданско-правовая ответственность по настоящему делу должна быть возложена на ФИО1

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП от 25.09.2017г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу заявленных им судебных расходов не имеется.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА