Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 13 апреля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский - ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *** старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский, Шигонский – государственного инспектора г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский – государственным инспектором городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 

<

дата> было вынесено постановление № *** по которому должностное лицо - директор ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из данного постановления следует, что 

<

дата>, при проведении проверки соблюдений требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области, расположенных по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит освободить ее как лицо, совершившее административное правонарушение – Директора ГБУ ЦППМСП ЦДК, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения; а так же отменить постановление от 

<

дата> № *** и прекратить производство по делу вследствие обстоятельств (отсутствие причинения какого-либо вреда; постоянное добросовестное исполнение заявителем требований законодательства (подтверждается отсутствием нарушений требований (Предписаний) пожарного надзора с 2013 года); наличие достаточного количества других эвакуационных выходов из здания), предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что считает постановление № *** от 

<

дата> незаконным, а примененные меры административного наказания излишне суровыми по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении, так же как и в протоколе об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, указано больше нарушений, чем в акте проверки № *** и предписании № *** от 2017 года. А именно: к материалам, примененным без соответствующей технической документации, отнесено и применение линолеума. В то время как в ходе проверки этот вопрос обсуждался, проверяющему лицу были предоставлены соответствующие документы и указанный материал был признан приемлемым, в связи с чем, в разделе «Нарушений» в Предписании и Акте Проверки как нарушение данный факт не отражен. Также, все указанные в Протоколе и Постановлении нарушения (стены и потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями и окрашены водоэмульсионной краской, стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками пожарной безопасности ниже чем КМО - фактически КМ4) - выявлены впервые (все проверки предыдущих лет используемые с 2009 года материалы признавали приемлемыми). Проверяющим установлено, что нарушения появились не в связи с тем, что изначально использованы несоответствующие материалы, а в связи с тем, что в 2016 году были изменением требования законодательства о нормах пожарной безопасности. При проведении контрольных мероприятий директор ГБУ ЦППМСП ЦДК ФИО1 с необходимостью устранения несоответствия требованиям сразу и безоговорочно согласилась. И пояснила, что ГБУ ЦППМСП ЦДК является бюджетным учреждением и не располагает собственными денежными средствами для проведения ремонта в здании. В бюджете на 2016 год средств на внутренний ремонт помещений заложено не было, и провести замену покрытия потолка и стен в связи с изменившимися требованиями Центр возможности не имел. В настоящее время составлена смета на дополнительное финансирование для устранения выявленных в ходе проверки нарушений (необходимая сумма составляет 223000 руб.), формируется официальный запрос Учредителям Центра о выделении бюджетных средств. Кроме того, указанное в п. 2 нарушение относится только к одному эвакуационному выходу, в то время, как на втором этаже здания таких выходов предусмотрено три, а на первом этаже - четыре. При принятии решения просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, м.

<

адрес>, Шигонский – государственный инспектор г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 считает постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду показал, что действительно в оспариваемом постановлении, так же и в протоколе об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, указано больше нарушений, чем в акте проверки № *** и предписании № *** от 2017 года., а именно в части п. 1 того, что к материалам, примененным без соответствующей технической документации, отнесено и применение линолеума. Однако в ходе проверки этот вопрос обсуждался и были предоставлены соответствующие документы, материал был признан приемлемым, в связи с чем, в разделе «Нарушений» в Предписании и Акте Проверки как нарушение данный факт не отражен. Данное обстоятельство он может объяснить как техническую ошибку допущенную в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении № *** от 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает необходимым жалобу ФИО1 об отмене постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 

<

дата> начальника ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области 

<

дата> старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения – центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области в присутствии директора ГБУ ЦППМСП ЦДК – ФИО1

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (стены, потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями), чем были нарушены п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, таблица 3, таблица 27, таблица 28 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

2) стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками по пожарной безопасности ниже чем КМ0 (фактически КМ4), чем были нарушены п. 4 ст. 16.1, ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, таблица 3, таблица 27, таблица 28 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С данным актом проверки ФИО1 была ознакомлена, копию акта получила.

<

дата> старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 директору ГБУ ЦППМСП ЦДК – ФИО1 было выдано предписание № ***, согласно которого выявленные в акте проверки 

<

дата> нарушения: 1) на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (стены, потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями); 2) стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками по пожарной безопасности ниже чем КМ0 (фактически КМ4), должны быть устранены до 

<

дата>.

Данное предписание получено ФИО1 

<

дата>.

<

дата> старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого по результатам проведенной плановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенного должностным лицом - директором ГБУ ЦППМСП ЦДК – ФИО1, которая нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: 1) на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (линолеум на полу в общих коридорах, стены, потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями); 2) стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками по пожарной безопасности ниже чем КМ0 (фактически КМ4).

Данный протокол выдан на руки ФИО1 

<

дата>.

<

дата> старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 было вынесено постановление № ***, согласно которого за нарушение требований пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, в здании и помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: 1) на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним (линолеум на полу в общих коридорах, стены, потолки коридоров и стены лестничной клетки оклеены бумажными обоями); 2) стены лестничной клетки отделаны панелями МДФ с характеристиками по пожарной безопасности ниже чем КМ0 (фактически КМ4), ФИО1 – директор Государственного бюджетного учреждения – центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области, которая является должностным лицом, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

При вынесении данного постановления старший инспектор ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР главного управления МЧС России по Самарской области ФИО3 основывался на том, что объект защиты находится в собственности Субъекта РФ Самарской области и закреплен за ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области на праве оперативного управления, в соответствии с договором от 

<

дата> № *** о/д. В соответствии с договором об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области обязано: «осуществлять эксплуатацию здания в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонт». ФИО1 являясь, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом - директором ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области, осуществляя свою трудовую деятельность, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности и вследствие виновных действий и бездействий, выразившихся в небрежности и самонадеянности, допустила нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности. Вина должностного лица заключает в том, что ФИО1 не предприняла необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ о пожарной безопасности, а также прав граждан, защиту их жизни и здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, то есть лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в деятельности должностного лица – ФИО1 допущены нарушения Правил пожарной безопасности и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, за исключением нарушения «на путях эвакуации применены материалы без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности этого материала, а так же о мерах пожарной безопасности при обращении с ним, а именно: линолеум на полу в общих коридорах, поскольку данное нарушение указано в силу технической ошибки, а так же не содержится в акте проверки от 

<

дата>. 

Доводы жалобы об отсутствии финансирования не являются основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение данных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей или их гибели.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенных ФИО1 административных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенные должностным лицом нарушения создают угрозу жизни и безопасности людей, в том числе несовершеннолетних детей.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

При этом суд так же учитывает, что ФИО1 впервые была привлечена к административной ответственности, вину признала полностью, неоднократные проверки соблюдения требований пожарной безопасности с 2009 года не выявляли нарушений, указанные в постановлении нарушения были вменены лишь в 2016 году в соответствии с требованиями законодательства относительно норм пожарной безопасности. В целях устранения данных нарушений пожарной безопасности для ремонта путей эвакуации ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области был составлен локальный ресурсный сметный расчет. 

Доводы заявителя о том, что нарушение, указанное в п. 2, относится только к одному эвакуационному выходу, в то время, как на втором этаже здания таких выходов предусмотрено три, а на первом этаже – четыре, суд не принимает во внимание, поскольку требования пожарной безопасности должны обязательно соблюдаться. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд, 

р е ш и л:

Постановление № *** старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский – государственным инспектором городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> о привлечении должностного лица - директора ГБУ ЦППМСП «Центр диагностики и консультирования» г.о. Сызрань Самарской области ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ- оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исключить из описательной части постановления № *** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и протокола № *** об административном правонарушении от 

<

дата> ссылку на нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 1 « линолеум на полу в общих коридорах». 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Сорокина О.А.