Судья первой инстанции Семенова О.В. № 22-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., защитника обвиняемого ФИО23 адвоката Калаганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Казачинско-Ленского района Волкова О.А. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

возвращено прокурору Казачинско-Ленского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО25 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО26. в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору.

Основанием такого решения стали сведения о вступившем в законную силу решения от 6 сентября 2017 года о привлечении ФИО27 к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, что вменено подсудимому органом предварительного расследования и является препятствием для постановления приговора. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Волков О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду отсутствия указанных в ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Поясняет, что на момент заявления ходатайства государственный обвинитель не имел информации о том, что 8 августа 2018 года заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Кутский вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и тем самым препятствие к рассмотрению дела судом устранено.

Обращает внимание, что обвинение, предъявленное ФИО29. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем изложены все необходимые сведения, в том числе о месте преступления, расследование проведено всесторонне и объективно, зафиксированы нужные факты, в том числе о дорожных знаках и иных особенностях места дорожного происшествия, вина ФИО30 полностью доказана. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО31. адвокат Карегин Е.И. высказался о законности постановления суда. Указал на возникшие сомнения относительно времени составления постановления ОГИБДД от 8 августа 2018 года, поскольку оно появилось в деле только после возвращения дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Защитник осужденного ФИО32 адвокат Калаганов Ю.В. высказал мнение о законности и обоснованности постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО33 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд указал на наличие неотмененного постановления о привлечении его к административной ответственности за деяние, которое является предметом уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, как видно из приложенных прокурором копий документов, данный вывод суд сделал без надлежащей проверки факта привлечения ФИО34 к административной ответственности, без запроса уполномоченных органов всей необходимой информацию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не входя в оценку достоверности представленных прокурором доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное преждевременно. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ с направлением дела для судебного разбирательства в тот же суд. Оснований для передачи дела иному составу судьи не усматривается. 

Доводы прокурора в части законности предъявленного ФИО36 обвинения и доказанности его вины не рассматриваются, поскольку выходят за рамки судебного разбирательства в апелляционной инстанции, предметом которого является конкретное судебное решение и изложенные в нем суждения суда. 

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО37 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить. 

Уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников