РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т. М. Нех

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/2017 по иску ФИО2 к производственному гаражно-эксплуатационному кооперативу «Трасса» о возложении обязанностей заключить субабонентский договор на подачу электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии в гаражную ячейку и по встречному иску ПГЭК «Трасса» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о возложении обязанностей заключить субабонентский договор на подачу электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии в гаражную ячейку [суммы изъяты]. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится гаражная ячейка [суммы изъяты], расположенная в ПГЭК «Трасса» по адресу: 

<

адрес>, Северная коммунальная зона. В гараже установлен прибор учета электрической энергии. С августа 2016 года гараж не эксплуатируется истцом, потребление электроэнергии не происходит. 31 марта 2017 года истцу стало известно о том, что в гараже отключена подача электроэнергии. Обратившись к председателю ПГЭК «Трасса» истец узнала, что электроэнергия была отключена электриком кооператива в связи с образовавшейся задолженностью истца по оплате потребленной энергии перед кооперативом, а также в связи с тем, что прибор учета электроэнергии, установленный в гараже неисправен, и происходит безучетное потребление электроэнергии. Истец считает, что долга перед кооперативом по потребленной электроэнергии у нее нет, долг в размере 58 328 рублей начислен необоснованно, поскольку она не пользовалась гаражной ячейкой и электроэнергию потреблять не могла. Ответчик не уполномочен самостоятельно ограничивать поставку электроэнергии в ее гараж. Просит возложить обязанность на ответчика заключить с ней субабоненсткий договор на поставку электроэнергии и возобновить подачу электроэнергии в ее гаражную ячейку.

15 августа 2017 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

28 сентября 2017 года от ПГЭК «Трасса» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 3 июня 2015 года ФИО2 приобрела в свою собственность гаражную ячейку № 555, расположенную в ПГЭК «Трасса». 24 июня 2017 года ФИО2 написала заявление о вступлении в члены кооператива и оплатила членский взнос в размере 1 000 рублей. Согласно протоколу общего собрания правления ПГЭК «Трасса» от 18 декабря 2013 года члены кооператива оплачивают за наружное освещение сумму в размере 600 рублей в год. Для обеспечения энергоснабжением гаражных ячеек 1 февраля 2016 года между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ПГЭК «Трасса» заключен договор энергоснабжения № 12-398/У/2016. Внутри кооператива электроэнергия поступает по сетям кооператива, которые им и обслуживаются. Плату за электроэнергию вносит кооператив. Комиссией ПГЭК «Трасса» было установлено, что прибор учета электроэнергии, который учитывает поступление электроэнергии в гаражную ячейку [суммы изъяты], не работает и не дает показаний потребляемой электроэнергии. При замере тока измерительными клещами установлено потребление электроэнергии с силой тока 23А и мощностью 5 кВт/час за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором энергоснабжения стоимость 1 кВт/час составляет 2 рубля 70 копеек. Фактическое потребление электроэнергии гаражной ячейкой [суммы изъяты] зафиксировано с 1 октября 2016 года по 18 марта 2017 года и составило 4080 часов. Таким образом, ФИО2 должна оплатить кооперативу стоимость потребленной электроэнергии в размере 55 080 рублей. В адрес ФИО2 в июле 2017 года была направлена претензия о необходимости оплатить потребленную электроэнергию. Однако до настоящего времени задолженность перед кооперативом не погашена. В связи с чем, ПГЭК «Трасса» вынужден обратиться с иском в суд. 

Определением суда от 4 октября 2017 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что с расчетом задолженности потребленной электроэнергии не согласна, признает лишь задолженность в размере 3 415 рублей. Данный расчет потребленной электроэнергии произведен инженером-энергетиком с учетом того, какие приборы были подключены к электроэнергии. Потребление мощности в размере 5 кВт/час с силой тока в 23А невозможно в ее гаражной ячейке, поскольку для такого потребления энергии в гараже должен быть стоять, например, мощнейший обогреватель. Такого оборудования у нее в гараже нет. За весь период нахождения у нее в собственности гаражной ячейки [суммы изъяты] там использовались светильники для освещения гаража, музыкальный центр и перфоратор.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующий по устному заявлению ФИО2 о его допуске в судебное заседание в качестве ее представителя, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Требования ПГЭК «Трасса» не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе. Представитель ПГЭК «Трасса» заявил, что с октября 2016 года по март 2017 года ФИО2 несанкционированно потребляла электроэнергию. Однако доказательств данного факта представлено не было. Расчет ПГЭК «Трасса» задолженности по потребленной электроэнергии нельзя принимать за основу, поскольку такого мощного оборудования, который бы мог потреблять такое количество электроэнергии, у ФИО2 в гараже нет. И представителями ПГЭК «Трасса» данный факт не опровергнут. Фактически, ПГЭК «Трасса» желает за счет ФИО2 оплатить всю неучтенную потребленную электроэнергию членами ПГЭЕ «Трасса», поэтому и заявлена к взысканию такая сумма.

Представитель ответчика ПГЭК «Трасса» ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 в октябре 2016 года, не вступая в члены кооператива и не оплатив членские взносы, самовольно обратилась к электрику ПГЭК «Трасса» и подключилась к энергоснабжению. При расчетах с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и сверкой с показаниями счетчиков членов кооператива было установлено, что происходит неучтенное потребление электроэнергии. Для установления лица, который потребляет электроэнергию, минуя счетчики была организована комиссия, состоящая из членов кооператива. В марте 2017 года комиссией было установлено, что в гараже [суммы изъяты] происходит неучтенное потребление электроэнергии. Так, счетчик не показывал потребление электроэнергии, а при наложении клещей к сетям, ведущим в гараж [суммы изъяты], было установлено потребление электроэнергии с силой тока 23А и мощностью 5 кВт/час. На основании этого был составлен акт и расчет задолженности электроэнергии. Расчет произведен верно, оснований ему не доверять нет. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он работает электриком, по просьбе ФИО2, без ведома председателя кооператива иохраны произвел подключение принадлежащего ФИО2 гаража к электроэнергии осенью 2016 года. Когда он производил сверку показаний приборов учета в кооперативе, то обнаружил факт излишнего потребления электроэнергии, сверх учетной, обошли гаражные ячейки, обнаружили. Что в двух гаражах идет неучтенное потребление электроэнергии, гараж ФИО2 [суммы изъяты] на предмет потребления не проверяли, в марте 2017 года было обнаружено потребление электроэнергии в гараже [суммы изъяты], поскольку на гараже образовались сосульки, было видно, что он отапливается. Электроклещами было установлено потребление 23 А в час, это около 4-5 кВ, при этом счетчик на гараже не работал. Данный факт засвидетельствовали составлением акта комиссионно. Полагает, что такое мощное потребление электроэнергии возможно при работе мощного обогревателя. Ежемесячно показания счетчиков в кооперативе не проверяется, сверка индивидуальных гаражных электросчетчиков с прибором общего учета электроэнергии производится в конце года. В гараж к ФИО2 он не заходил, в связи с чем потреблялась электроэнергия не видел, гараж [суммы изъяты] был отключен от электроэнергии, поскольку собственника разыскать не удалось.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он является председателем кооператива, в кооперативе 560 гаражей, счетчики учета электроэнергии расположены в кооперативе на гаражах, есть общий счетчик на входе в кооператив. Предыдущий собственник гаража [суммы изъяты] не пользовался электричеством, задолженности не имел, его гараж по его просьбе был отключен от электроэнергии. Осенью 2016 года был установлен факт утечки электроэнергии. Поскольку было известно, что гараж [суммы изъяты] отключен от электричества, с него показания приборов учета не брались, на предмет потребления электроэнергии его не проверяли. Весной, когда на гараже образовались сосульки и признаки испарения тепла изнутри гаража [суммы изъяты], возникло подозрение в том, что он подключен к электросети. Выяснилось, что осенью электрик произвел подключение гаража [суммы изъяты], не сделав об этом запись в журнале. Актом 18.03.2017 г. было зафиксировано подключение гаража к электроэнергии, а также тот факт, что электросчетчик не работал, 21 марта 2017 года он был отключен, так как собственника гаража найти не удалось, ее координат в кооперативе не было, в члены кооператива она не вступала, сведения о себе не предоставляла. После этого. 24.03.2017 г. ФИО2 позвонила в кооператив с вопросом почему ее гараж отключили. В члены кооператива ФИО2 вступила лишь 24.06.2017 года. 

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что он по просьбе ФИО2 периодически, примерно раз в два месяца, заезжал в гараж и чистил снег при въезде в него, в гараже было прохладно, электричество было, отапливался гараж или нет он не знает, внимания не обращал.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он владел гаражом [суммы изъяты] в кооперативе «Трасса», занимался по поручению собственника продажей гаража [суммы изъяты], на момент продажи гараж [суммы изъяты] был подключен к электричеству, в нем было освещение. Находящиеся на момент продажи в гараже [суммы изъяты] тэны подключены кэлектричеству не были, при продаже гаража ФИО8 их забрал себе.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса [суммы изъяты], площадью 23,4 кв.м., расположенного в ПГЭК «Трасса», 

<

адрес>, Северная коммунальная зона (л.д. 18). Указанный гараж был приобретен в собственность истцом на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) (л.д. 20-23).

С 24 июня 2017 года ФИО2 является членом ПГЭК «Трасса».

Как следует из пояснений сторон, 18 марта 2017 года комиссией в составе председателя и членов кооператива «Трасса» был составлен акт о том, что прибор учета электроэнергии, установленный в гаражной ячейке [суммы изъяты], принадлежащей на праве собственности ФИО2, неисправен ответчик произвел отключение гаражного бокса истца от электроснабжения. 31 марта 2017 г. комиссией, состоящей из членов ПГЭК «Трасса», дежурного электрика, председателя правления кооператива вынесено предписание о замене электросчетчика (л.д. 14) и составлен расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, согласно которому долг составил 55 080 рублей (л.д. 66).

ФИО2 считает указанные действия представителей ПГЭК «Трасса» незаконными, поскольку ею с августа 2016 года гаражная ячейка не эксплуатировалась, электрические приборы в гараже к сети электропитания подключены не были. Следовательно, потребить электроэнергию на сумму 55 080 рублей истец не могла. За весь период нахождения у нее в собственности гаражной ячейки, то есть с 20 мая 2015 года по 18 марта 2017 года, ею в гараже использовались светильники, для освещения гаража мощностью 0,072 кВт, музыкальный центр, мощностью 0,03 кВт, перфоратор, мощностью 0,55 кВт. По ее просьбе, инженером-энергетиком ФИО11 был произведен расчет потребленной электроэнергии за указанный период. Так, сумма потребленной электроэнергии составила 1 265,09 кВт/час, стоимость 1 кВт/час – 2 рубля 70 копеек, следовательно, стоимость потребленной электроэнергии составит 3 415 рублей 74 копейки. Указанную сумму ФИО2 признает в качестве задолженности по потребленной электроэнергии перед ПГЭК «Трасса» и не возражает против ее взыскания в пользу ПГЭК «Трасса».

Истец по первоначальному иску считает, что образовавшаяся задолженность не является основанием для отключения гаражной ячейки от электроснабжения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 18 апреля 2017 года обратилась в прокуратуру г. Новый Уренгой. Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка и 12 мая 2017 года дан ответ ФИО2, что ПГЭК «Трасса» допущены нарушения действующего законодательства, что привело к нарушению прав собственника гаражной ячейки [суммы изъяты], председателю ПГЭК «Трасса» вынесено представление об устранении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это касается и нарушений права собственника гаража на получение электроэнергии. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.. ., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, осуществление действий по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии должно происходить лишь при наличии нарушения правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и при наличии санкции энергоснабжающей организации. Право прекращать или приостанавливать поставку электричества по собственной инициативе и по своему усмотрению владелец электрических сетей, через которые гражданину, использующему электричество для бытовых нужд, поступает электроэнергия от энергоснабжающей организации, не имеет.

Судом установлено, что истец членом вышеуказанного кооператива является лишь с 24 июня 2017 года. ФИО2 утверждает, что на момент приобретения вышеуказанного гаража [суммы изъяты] в нем имелось электроснабжение, которое осуществлялось через электрические сети ПГЭК «Трасса». Отключение принадлежащего истцу гаража от электрических сетей гаражного кооператива произведено 18 марта 2017 года комиссией, состоящей из членов ПГЭК «Трасса». Представителей Тюменской энергосбытовой компании, которая осуществляет поставку электроэнергии ПГЭК «Трасса» при отключении гаража от электрических сетей не было.

В судебном заседании представитель ПГЭК «Трасса» указала, что в мае 2015 года, когда ФИО2 приобретала в собственность гаражную ячейку, электроснабжение в гараже было отключено, в октябре 2016 года ФИО2 самовольно обратилась к электрику ПГЭК «Трасса» с просьбой подключить ее гараж к электрическим сетям. Электрик ПГЭК «Трасса» ФИО5, не зная о том, что ФИО1 не является членом ПГЭК «Трасса» осуществил подключение ее гаража к электрическим сетям. В обоснование своих утверждений представитель ПГЭК «Трасса» представила объяснительную ФИО9, датированную 19 марта 2017 года, в которой изложены обстоятельства подключения гаражной ячейки [суммы изъяты] в октябре 2016 года к электрическим сетям, а также выкопировку журнала по «электрохоз» ПГЭК «Трасса», из которой следует, что 19 мая 2015 года необходимо подключить гараж [суммы изъяты] к электросетям и запись в тот же день, что подключить не удалось, в связи с тем, что электрический кабель короткий.

Суд исследовал указанные доказательства и пришел к выводу, что они не могут служить бесспорными доказательствами факта самовольного подключения в октябре 2016 года ФИО1 к электрическим сетям ПГЭК «Трасса». Так, ПГЭК «Трасса» не представлен суду трудовой договор, заключенный с ФИО10, позволяющий установить, что он действительно работает в ПГЭК «Трасса» электриком, и был уполномочен осуществлять подключение гаражной ячейки к электрическим сетям. Кроме того, в объяснительной Маричканича и в журнале по «электрохоз» ПГЭК «Трасса» содержатся противоречивые даты вероятного подключения гаража [суммы изъяты] к электрическим сетям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не доказан факт самовольного подключения ФИО2 в октябре 2016 года к электрическим сетям ПГЭК «Трасса».

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требований энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаража истца, наличия обстоятельств, указанных в п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу уведомление об отключении от электроэнергии не направлялось, у ответчика отсутствовали полномочия на отключение гаража истца от электроснабжения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочие председателя, либо правления ПГЭК «Трасса» производить отключение должников от электроэнергии, равно как и наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и размер указанной задолженности суду не представлено.

Представленный ПГЭК «Трасса» расчет задолженности истца за потребленную электроэнергию за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 55 080 рублей (из расчета: 20 400 кВт * 2 рубля 70 копеек) не может быть принят судом, поскольку какие-либо законные основания для такого расчета отсутствуют. 

Указанные в справке сведения о задолженности противоречат как сведениям, указанным в справке о выплаченных паевых взносах, в соответствии с которой ФИО2 является членом кооператива лишь с 24 июня 2017 года, так и установленному в судебном заседании факту того, что ФИО2 в октябре 2016 года самовольно не подключалась к электрическим сетям ПГЭК «Трасса».

Доказательств наличия у ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию ПГЭК «Трасса» не представлено.

В подтверждение указанных доводов представителя ПГЭК «Трасса» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который подтвердил наличие в ПГЭК «Трасса» практики отключения должников от энергоснабжения, а также указал на наличие у ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии, но не смог при этом пояснить периода, за который образовалась задолженность, а также указать ее размер. Также указал, что потребление электроэнергии с силой тока 23А и мощностью 5 кВт требует установки в гараже мощного оборудования. 

ФИО2 отрицает факт нахождения в ее гараже оборудования, позволяющего расходовать такое количество энергии. Доводы ФИО2 о том, что гаражная ячейка ею не использовалась до марта 2017 года и она не потребляла электроэнергию, вследствие чего у нее не могло образоваться задолженности, представителем ПГЭК «Трасса» не опровергнуты. 

Также представителем ПГЭК «Трасса» не представлены суду доказательства наличия в гараже [суммы изъяты] оборудования, позволяющего потреблять энергию с силой тока 23А и мощностью 5 кВт.

Пользование ФИО2 электроэнергией в период с октября 2016 года по март 2017 года представителем ПГЭК «Трасса» не подтверждено. Единичный акт от 18 марта 2017 года, составленный комиссией ПГЭК «Трасса» о том, что ими установлено потребление электрической энергии гаражной ячейкой [суммы изъяты] с силой тока 23А и мощностью 5 кВт/час, не может служить бесспорным доказательством потребления электроэнергии ФИО1 за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Иных доказательств задолженности ФИО2 перед ПГЭК «Трасса» в размере 55 080 рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО2 размере 55 080 рублей у суда не имеется. Однако, в судебном заседании ФИО2 признала, что ею допущена неуплата потребленной электрической энергии в размере 3 415 рублей 74 копеек. Данный расчет был произведен инженером-энергетиком, возражений от представителя ПГЭК «Трасса» о способе и порядке расчета задолженности в судебном заседании не поступило. Следовательно, указанная задолженность по потребленной электроэнергии должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ПГЭК «Трасса». Таким образом, встречные исковые требования ПГЭК «Трасса» подлежат частичном удовлетворению. 

Далее, суд приходит к выводу, что нарушение прав ФИО2 было допущено в результате непосредственных действий ПГЭК «Трасса», который самовольно, в отсутствие полномочий, прекратил подачу электроэнергии к гаражу ФИО2, и в связи с этим, считает возможным возложить на ПГЭК «Трасса» обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному боксу, принадлежащему ФИО2. 

Рассматривая требование ФИО2 о возложении на ПГЭК «Трасса» обязанности заключить с ней субабонентский договор на подачу электроэнергии суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе пользоваться объектами инфраструктуры, в том числе, электросетями, находящимися на территории ПГЭК «Трасса», при этом, заключение с ПГЭК «Трасса» письменного договора в данном случае необязательно. Учитывая, что ответчик возражал заключить субабонентский договор на подачу электроэнергии, и невозможность понуждения сторон к заключению договора, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении данной части требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПГЭК «Трасса» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

ПГЭК «Трасса» при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 1 897 рублей.

Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены на 16%, то с ФИО2 в пользу ПГЭК «Трасса» подлежит взысканию госпошлина в размере 303 рублей 52 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПГЭК «Трасса» подлежит взысканию: 3 415 рублей 74 копейки (задолженность по электроэнергии) + 303 рубля 52 копейки (расходы по оплате госпошлины), итого 3 719 рублей 26 копеек.

Вследствие зачёта сумм, подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга (3 719 рублей 26 копеек – 300 рублей) в итоге с ФИО2 в пользу ПГЭК «Трасса» следует взыскать 3 419 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Встречный иск производственного гаражно-эксплуатационного кооператива «Трасса» удовлетворить частично.

Возложить на производственный гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса» обязанность восстановить электроснабжение гаражной ячейки [суммы изъяты], принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Северная коммунальная зона, ПГЭК «Трасса».

Взыскать с ФИО2 в пользу производственного гаражно-эксплуатационного кооператива «Трасса» 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Т. М. Нех