Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

22 июля 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

прокурора обвиняемого 

Гусевского М.Ф., ФИО1, 

защитника – адвоката 

Косолаповой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Т.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлён срок содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 октября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая его принятым с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного следствия судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о применении к ФИО1 меры пресечения в виде залога, которую обвиняемый и сторона защиты поддержали, а прокурор возражал без приведения аргументов. Однако суд, признав необходимым продлить срок действия более строгой меры пресечения, не привёл в своём постановлении мотивы, по которым решил применение залога невозможным. Считает, что исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно было осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога. Помимо этого, не соглашается с мотивами суда, приведёнными в обоснование вывода о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства. Не мотивированным и не имеющим подтверждений считает вывод и о том, что ФИО1 может иным образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что суд отверг доводы следователя о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. При этом отмечает, что на вопрос суда следователь дал однозначный ответ о том, что прямых доказательств заявленным в ходатайстве основаниям нет, однако суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что исходя из специфики дела, ФИО1 не имеет реальной возможности уничтожить доказательства, поскольку все фигурирующие объекты уже сданы заказчику, а документы и носители информации о хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» изъяты в ходе обысков. Ссылаясь на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял своё решение. Также сообщает, что суд не дал оценку доводу защиты о том, что один из обвиняемых находится на подписке о невыезде, и это обстоятельство не мешает проведению предварительного расследования. Утверждает, что срок действия домашнего ареста продлён только по мотиву продления сроков предварительного расследования и тяжести предъявленного подозрения. Просит отменить судебное решение и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края ФИО3 находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 14 мая и 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке возбуждены два уголовных дела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одно – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

14 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 16 мая 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 июля 2021 года, установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 октября 2021 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл и принял во внимание, что обвиняемый не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно. Однако такие обстоятельства суд не посчитал безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд обоснованно принял во внимание ранее учтённое судом при избрании меры пресечения условие: тяжесть инкриминируемых обвиняемому умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок.

Наряду с этим суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, что обусловлено необходимостью проведения по делу значительного количества следственных и иных процессуальных действий и их объёмами, в том числе за пределами Камчатского края.

Судом также выявлено, что расследование преступления связано с проверкой и исследованием документов хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе и тех, к которым ФИО1 имел доступ в силу занимаемой должности. 

Такие данные дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.

Суд не установил препятствий к продлению ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, а также поводов к её отмене или изменению на иную, более мягкую, в число которых входит и залог.

Подтверждений иным аргументам следователя, в частности о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судом не обнаружено.

Установив также, что запрашиваемый следователем срок домашнего ареста при установленных обстоятельствах является разумным, суд принял решение о продлении его на три месяца.

Оснований не согласиться с постановленными выводами, учитывая и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений порядка судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, как об этом указано защитником в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу; в качестве меры пресечения он применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 106 УПК РФ; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый, а равно его защитник; такое ходатайство подаётся в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Согласно протоколу судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога. Обвиняемый и его защитник посчитали её возможной. Между тем в дальнейшем в судебном заседании ходатайство о применении залога, в том числе в прениях, обвиняемым и его защитником заявлено не было.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, следователь, как это следует из протокола судебного заседания, не заявлял суду об отсутствии у него доказательств всем основаниям, приведённым в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому домашнего ареста, а пояснил суду об отсутствии прямых подтверждений тому, что ФИО1 угрожает свидетелям.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, а также выслушал и оценил мнение сторон по вопросу продления домашнего ареста в равной мере.

Обсуждая вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога, суд учитывает характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, его имущественное положение, и считает невозможным применить залог в отношении ФИО1, принимая во внимание его заявление об ограничении суммы залога одним миллионом рублей, а также об отсутствии денежных средств и необходимости их изыскания. 

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не закончено, и материалы дела не предъявлялись обвиняемому и его защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ, доводы о том, что по делу изъяты все интересующие орган предварительного следствия документы и предметы, имеющие значение для доказывания, являются несостоятельными, и потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

Факт избрания органом предварительного следствия иной меры пресечения соучастнику обвиняемого, не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока действия меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолаповой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак