Судья Серых О.В. Дело № 33-268/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 24 августа 2016 года в суд с иском к ПАО «Ростелеком», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа волоконно-оптической линии связи с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет средств ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

7> площадью 75601 кв.м, расположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир знак 194-го километра автодороги М3 ФИО2, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 13 июня 2016 года истец обнаружил, что по территории указанного земельного участка проложен кабель, принадлежащий ответчику. Требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Бабынинский район».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации МР «Бабынинский район» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 августа 2011 года, заключенного с ФИО8 (продавец), является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 75 601 кв.м с кадастровым номером 

<

7>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Знак 194-го километра автодороги М3 ФИО2. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером 

<

7> были внесены в государственный кадастр недвижимости 22 ноября 2010 года.

При этом право собственности бывшего собственника указанного земельного участка ФИО8 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 14 декабря 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июня 2010 года.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела также видно, что на территории спорного земельного участка размещена волоконно-оптическая линия передач, принадлежащая ПАО «Ростелеком», фактическое местоположение которой соответствует сведениям о ее границах, содержащимся в землеустроительном проекте.

Из уведомления от 27 февраля 2010 года № ФГУ ЗКП по Калужской области следует, что в связи с отсутствием земельных участков в кадастровом квартале 

<

01> предоставить сведения в виде кадастрового плана территории не предоставляется возможным.

Установлено, что 9 марта 2010 года в целях модернизации линии связи ООО «Меридиан» на основании ходатайства ОАО «ЦентрТелеком» от 22 декабря 2009 года был разработан землеустроительный проект по предварительному согласованию ОАО «ЦентрТелеком» места размещения объекта ВОЛП «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами» в Бабынинском районе Калужской области, в рамках которого была разработана схема прохождения трассы ВОЛП, и его технических условий.

Из заключения отдела строительства и архитектуры администрации МР «Бабынинский район» от 11.02.2010 № следует, что отсутствуют возражения в предварительном согласовании земельных участков общей площадью 29,34 га для размещения объекта ВОЛП (л.д. 186).

Постановлением администрации МР «Бабынинский район» № от 5 марта 2010 года ОАО «ЦентрТелеком» был утвержден акт выбора земельных участков для размещения объекта ВОЛП (волоконно-оптической линии передач) «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами», составленный районной комиссией 28 декабря 2009 года.

25 октября 2010 года на основании постановления администрации МР «Бабынинский район» Калужской области № от 8 октября 2010 года между администрацией МР «Бабынинский район» Калужской области (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в ведении МР «Бабынинский район», общей площадью 134700 кв.м, расположенный в МР «Бабынинский район», на период строительства ВОЛП «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами». Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 18.10.2010 по 17.01.2011 на 3 месяца.

Дополнительными соглашениями от 11 декабря 2012 года к вышеуказанному договору аренды срок аренды земельного участка был продлен на тех же условиях до 17 октября 2013 года.

Согласно акту № приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией ОАО «Ростелеком» Калужский филиал от 30 июня 2011 года установлено, что внутризоновая кабельная линия ОК-50, расположенная по адресу: Калуга АТС 520 (

<

адрес>) – РУС Бабынино (

<

адрес>) – РУС Мещовск (

<

адрес>), предъявленная к приемке, выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие с момента утверждения настоящего акта приемки.

Приказом ОАО «Ростелеком» № от 31 августа 2011 года разрешена эксплуатация ОС с 1 сентября 2011 года.

Таким образом, строительство ВОЛП было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт выбора земельных участков для размещения объекта ВОЛП (волоконно-оптической линии передач) «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами» утвержден постановлением администрации МР «Бабынинский район» № от 05.03.2010, договор аренды между администрацией МР «Бабынинский район» и ОАО «ЦентрТелеком» на срок с 18.10.2010 по 17.01.2011 заключен 25.10.2010, то есть земельный участок предоставлен ответчику для строительства ВОЛП до того, как был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

7> и его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством – 22.11.2010. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 

<

7> был поставлен на кадастровый учет после согласования утверждения акта выбора земельных участков для размещения объекта ВОЛП (волоконно-оптической линии передач) «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами», о проведении которого были уведомлены заинтересованные лица путем публикации в ежедневной газете Калужской области «Весть» № от 16 января 2010 года, а также после предоставления земельного участка ОАО «ЦентрТелеком» в аренду. Работы по указанному акту производились с согласованием всех заинтересованных служб и землепользователей.

В связи с этим доводы жалобы о том, что при прокладке линии связи допущены нарушения нормативных документов, поскольку данное строительство не было согласовано ни с предыдущим собственником спорного земельного участка, ни с участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными в силу изложенного.

Согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №, на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пунктом 48 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра). 

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что линия связи (ВОЛП) располагается на глубине 1 метра и к линии связи ответчику доступа не требуется, поэтому считал, что отсутствуют препятствия истцу в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением (л.д. 125).

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются также материалами землеустроительного проекта по предварительному согласованию ОАО «ЦентрТелеком» места размещения объекта ВОЛП «Калуга-Бабынино-Мещовск с отводами» в Бабынинском районе Калужской области, из которых следует, что глубина прокладки оптического кабеля на данной территории принята 1,2-1,4м.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в редакции ФЗ от 11.07.2011 № 193-ФЗ) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями (в ред. ФЗ от 05.04.2016 № 104-ФЗ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, а также, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка по его территории проходила волоконно-оптической линия передач, истцом не представлено доказательств нарушения права собственности, строительных и градостроительных норм и правил при строительстве волоконно-оптической линии передач, и до настоящего времени истец не лишен возможности использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи