РЕШЕНИЕ

город Тавда 05 июня 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО11,

защитника Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного участка от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение ФИО11 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения, на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО11 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что сотрудниками он был остановлен на 

<

адрес>, освидетельствование на состояние опьянения он прошел, но с результатами его не ознакомили. Понятых при этом не было. Затем сотрудники повезли его к зданию больницы, но медицинское освидетельствование пройти ему не предложили, сотрудник ФИО12 сообщил, что состояние опьянения у него он уже установил. Вручить копию акта освидетельствования ему отказали. Судья не дал оценки тому, что он не мог находиться одновременно и при оформлении протокола задержания транспортного средства и на медицинском освидетельствовании в 21:50 час. Следовательно, его доводы об отсутствии его в медицинском учреждении подтверждены документально и при возникновении сомнений должны толковаться в пользу него. Процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он был остановлен на 

<

адрес>. В алкогольном опьянении он не находился. С помощью алкотектора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники полиции повезли его к зданию больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции и фельдшером ФИО9 у него нет. После составления протокола задержания транспортного средства ему было предложено пойти домой.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО11 по изложенным основаниям.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО11 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно н. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с подп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения являются сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения, на 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, от подписи ФИО11 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (протокол составлен в присутствии двух понятых);

- показаниями прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результатом проверки ФИО11 на состояние алкогольного опьянения является наличие алкоголя – 1,134 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапортом сотрудника отделения полиции Тавдинского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты от дежурного по ГИБДД им получено сообщение о том, что на 

<

адрес> застряла автомашина 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данная автомашина была замечена на перекрестке 

<

адрес> и возле 

<

адрес> данная автомашина была задержана. В автомашине находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который был передан сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении;

- рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от инспектора РЭО ГИБДД ФИО8 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> в снегу застряла автомашина 

<

данные изъяты> под управлением пьяного водителя;

- рапортом ФИО1 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут от взвода национальной гвардии поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен и остановлен в 20 часов 38 минут автомобиль 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

данные изъяты>, у водителя которого обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Прибыв по указанному сообщению в 21 час 10 минут у водителя ФИО11 были также выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 дал согласие. При помощи алкотектора было выявлено состояние алкогольного опьянения ФИО11 Составленный акт был представлен ФИО11 и понятым. Узнав о том, что состояние опьянения подтвердилось, ФИО11 стал отказываться от подписи в составленном акте. После чего ею было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего ФИО11 был доставлен в помещение Тавдинской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 вновь стал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол.

В протоколах и рапортах последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции относится к документам и является допустимым доказательством. 

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Исследованные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, допрошенных мировым судьей. Показаниям этих лиц дана надлежащая оценка во взаимосвязи с другими доказательствами. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут к нему привезли ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Клиника алкогольного опьянения у ФИО11 по внешнему виду имелась. Однако, пройти медицинское освидетельствование ФИО11 отказался. 

ФИО11 в судебном заседании указал об отсутствии неприязненных отношений с фельдшером ФИО9, в связи с чем, повода для оговора ФИО2 ФИО9 суд не усматривает.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО10 подтвердил, что являлся понятым при составлении протокола в отношении ФИО11 Освидетельствовали его с помощью алкотектора, который затем с результатами предложили проехать в ЦРБ. Вместе с ним присутствовал еще один понятой. Сотрудниками ГИБДД были мужчина и женщина. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи и критической оценкой доводов ФИО2, которые были им даны с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства совершенного ФИО11 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО11, изложенные в жалобе о том, что время составления протоколов по разным адресам в одно и то же время в его присутствии невозможно, не доказывают отсутствие состава административного правонарушения. Наличие состояния опьянения у ФИО11 при управлении транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на месте обнаружения автомашины, застрявшей в снегу, на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, под управлением ФИО11, последний прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с его результатами не согласился, акт подписывать отказался, в связи с чем, ему было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого ФИО2 отказался.

Суд второй инстанции признает требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО11 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным и обоснованным.

Материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 являющегося фельдшером-наркологом, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными им во второй инстанции, подтверждается, что у ФИО2 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, которое в помещении Тавдинской ЦРБ по адресу: 

<

адрес>, не было проведено. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за отказ от которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО11 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, явных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что точное место правонарушения не установлено, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на 

<

адрес>, что установлено судом. 

Суд приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено. 

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдена.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного участка, от 10 марта 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Федотова Н.С.