РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции, неправильное установление судом обстоятельств дела, также на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством. Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы, припарковал машину возле дома, после чего употреблял спиртные напитки. Поздно вечером вышел за калитку покурить и увидел на обочине кошку, чтобы рассмотреть животное открыл свой автомобиль, и не вставляя ключ в замок зажигания включил противотуманные фары. В этот момент на патрульном автомобиле подъехали инспекторы ДПС, которые обвинили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Однако, он автомобилем не управлял, так как автомобиль был неисправен, плохо работала катушка зажигания, которую он отсоединил приехав с работы ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО1, представляющий его интересы на основании ордера ФИО2 доводы доверителя поддержал полностью, также указал, что представленные должностным лицом К.А.В. материалы видеофиксации не содержат видеозаписи задержания, только кадры нахождения в салоне автомобиля, в которых инспектор предлагает поехать в медицинское учреждение не указывая для какой цели. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неустранимые нарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.В. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток при патрулировании в 

<

адрес> обратили внимание, что по дороге перпендикулярно автомобилю ДПС двигался автомобиль, последовали за ним, включив спецоборудование. Затем, автомобиль остановился, работали фары, играла музыка. Водитель ФИО1 находясь с признаками опьянения отрицал факт своего движения на автомобиле. В дальнейшем водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего последовательно отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано без участия понятых, так как было очень поздно, но с применением видеозаписи. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством "

<

данные изъяты> №", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, что зафиксировано видеозаписью, приобщенном к материалам дела (л.д.Х конверт).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.Х), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.Х), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.дХ), протоколом о задержании ТС (л.д.Х), рапортом сотрудника полиции (л.дХ), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при отстранении от управления транспортным средством содержатся неустранимые нарушения в ней имеется отметка о применении видеозаписи, а запись не велась, является несостоятельным, так как факт отстранения зафиксирован на видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Утверждение о том, что материалы дела не содержат доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информирования ФИО1 о порядке его проведения, подлежит отклонению, поскольку названное лицо отказалось проходить освидетельствование, что зафиксировано, в том числе на видеозаписи.

С судебном заседании ФИО1 пояснил, что при предложении инспектором К.А.В. проехать в медицинское учреждение, он понимал, что инспектор предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД К.А.В. не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Из показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании: Л.С.В. следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав домой стал употреблять спиртное с ним до Х часов, затем Л.С.В. ушел домой, что происходило с период времени с Х до Х пояснить не смог. 

Свидетель Б.Ю.А., также опрошенная в судебном заседании, пояснила, что супруг ФИО1 вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ, получил зарплату, пригласил соседа немного посидеть, выпить на кухне. Что происходило в Х часов пояснить не смогла, так как ушла укладывать ребенка.

Также, по ходатайству заявителя был опрошен собственник ТС С.С.Ю., который пояснил, что 

<

данные изъяты> № продал ФИО1 Х года назад, однако ввиду приятельских отношений с его отцом, надлежащим образом не оформили переход права на машину. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой забрать ТС со специализированной стоянки. Машину 

<

данные изъяты> № обратно в 

<

адрес> буксировали с помощью троса. 

Суд к данным свидетельским показаниям относится критически, так как Л.С.В. и Б.Ю.А.исходя из пояснений не могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, факт буксирования машины не является безусловным доказательством того, что транспортное средство находилось не на ходу. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон