Судья Козбарева О.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у., на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Урозматова Ислома Сотиболди угли,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Урозматов Ислом Сотиболди угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 у., обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 у. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобу, заслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на территории торговых павильонов «Вкусняшки», выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 у., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега Плюс» в качестве подсобного рабочего, по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 у., возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 у., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра помещений и территорий с фототаблицей; объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1 у.; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта, миграционной карты и регистрации; выпиской из АС ЦБДУИГ, справкой из ОВМ г.о. Балашиха МО, а также иными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 у., к административной ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 у., квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 у., обращался за получением патента и имеет патент серии 

<

данные изъяты>, что он не может быть привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки 

<

данные изъяты> ФИО1 у., фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующих разрешения на работу либо патента, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 у., в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как он не осуществлял трудовую деятельность и трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с ним не заключался, не опровергают выводов суда о его виновности, которая подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО1 у., фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в ООО «Мега Плюс» в качестве подсобного рабочего, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у., не осуществлял трудовую деятельность, в месте выявления, также опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 у. от 

<

данные изъяты>, согласно которым он подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега Плюс» при отсутствии патента.

Кроме того, ни ФИО1 у., ни его представителем, суду второй инстанции не представлены, в подтверждение доводов жалобы о трудоустройстве ФИО1 у. в ГБУ «

<

данные изъяты> Северное Измайлово», оригиналы трудового договора, патента для сличения с копиями. 

Остальные доводы жалобы, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина ФИО1 у., от административной ответственности, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Урозматова Ислома Сотиболди угли, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова