Дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., 

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит: 

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что работая в магазине «Магнит», принадлежащем истцу, ответчик взяла продукты на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ это было обнаружено истцом. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Согласно расписке, в случае просрочки заемщик обязуется выплатить 

<

данные изъяты> % неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 

<

данные изъяты> руб. Неустойка снижена истцом до суммы основного долга и составляет 

<

данные изъяты> руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая должна быть отнесена к судебным расходам (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2 представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Факт наличия договорных отношений по договору займа между ФИО1 и ФИО2 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которой ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 в магазин «Магнит» предоставленные ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ФИО1 арендует нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по 

<

адрес>

Исходя из содержания указанной расписки, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Факт получения займа ответчиком не оспорен.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в сроки предусмотренные договором не возвратила. 

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления составил 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, сумма неустойки истцом в одностороннем порядке уменьшена до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Суд принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, уменьшенной истцом в одностороннем порядке до 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка снижена истцом в одностороннем порядке.

Составленный истцом расчёт долга по договору займа, неустойки, проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд считает представленные истцом доказательства достаточными и достоверными для удовлетворения её требований в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при предъявлении иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное гашение займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде 10.04.2017г.

Судья Е.В. Одинцова