Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года 

Дело № 2-341/2021 (2-2123/2020) 

66RS0022-01-2020-003110-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Березовский 

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области УФССП России, ФИО2 о снятии ограничений и запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области, ФИО2, в котором с учетом уточнений просил о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , наложенных отделом судебных приставов-исполнителей. В обоснование иска указано, что 09.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** СР 96. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД истец узнал о наличии ограничений на транспортное средство, 31.10.2018 истцом подано заявление на имя руководителя УФССП по Свердловской области о снятии ареста на автомобиль. 19.10.2018 получено постановление от 08.12.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела. Однако при постановке автомобиля на учет в ГИДББ заявителю отказано в связи с наличием иного ограничения на транспортное средство. Истец обратился в ФССП с требованием снять имеющиеся ограничения. Требования истца осталось без удовлетворения. ФИО1 является добросовестным приобретателем, после покупки автомобиля распоряжался им, как своим собственным, проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. На основании изложенного, поскольку заявитель не может в полной мере распоряжаться имуществом, а также зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, просит отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ................ 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 82). 

Ответчик ФИО2, представитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 46, 52-53, 67). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 51). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2018 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 29.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2019 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 28.05.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 16.07.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.09.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 07.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 24.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 01.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП № от 01.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Истеского районного отдела г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2020 на автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , наложен запрет на совершение регистрационных действий, в рамках исполнительного производства ИП 5323/19/66001-ИП от 01.02.2019.

Из представленных истцом доказательств, следует, что 09.06.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что оригинал ПТС находится у истца, собственником спорного автомобиля в ПТС указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного с предыдущим собственником автомобиля ФИО2 (л. д. 24).

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО1, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РБ на свое имя не зарегистрировал. 19.07.2018 ФИО1 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому подано заявление о регистрации транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** 96, но получен отказ в регистрации в связи с имеющимися ограничениями (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество (автомобиль), на которое судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия, принадлежит на праве собственности истцу, а не ответчику ФИО2, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и действия сторон договора, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство в 2018 году, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от имеющихся ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области УФССП России, ФИО2 о снятии ограничений и запретов на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля *** , 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** , принятые судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ///////// в рамках исполнительних производств: №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ..............., №-ИП от ................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова