Дело № 2-1643/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0253964.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета № списали страховую премию по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серия 5970 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета 40№ списали страховую премию по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серия 5973 № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля в адрес ответчика были направлены письма с требованием считать договора страхования недействительными и вернуть сумму в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты были предоставлены ответчику.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого займа № МФО/810/0253964.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 5970 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 20 000 рублей (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия 5973 № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 30 000 рублей (л.д.8).

Страховая премия в общей сумме 50 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д.9).

25 февраля ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявления с требованием считать договора страхования недействительными и вернуть сумму в размере 50 000 рублей (л.д.10, 11).

На указанные заявления ФИО1 были получены письма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил банковские реквизиты в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

С учетом того, что истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страховой премии в размере 50 000 рублей.

Поскольку сама по себе выплата денежных средств ответчиком в адрес истца после обращения последнего в суд не является основанием для отказа в назначении штрафа, штраф с ответчика подлежит взысканию, в том числе, и от размера подлежащей взысканию страховой премии.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 50 000 рублей, однако в связи с тем, что сумма страховой премии в размере 50 000 рублей на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 500 рублей.

Вместе с тем, суд приходит выводу о том, что требования истца о возврате страховой премии не связано с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания услуг или ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 37 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик ПАО СК «Росгосстрах» требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 25 500 рублей: (50 000 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 25 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, за услуги которого ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 460 рублей 78 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 50 000 рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 50 000 рублей, не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 32 960 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова