ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ООО «Сетелем Банк» (далее банк, кредитор) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от ***г. (далее - договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 763 630,74 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,83% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчиков от несчастных случаев от ***г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***г..

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от ***г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 494 327,27 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 476 998,70 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17 328,57 руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 448 125 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 494 327,27 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства ... в размере 448 125 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143,27 рублей. 

Представители истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер> от ***г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца ФИО2 рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101918948. Согласно данному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 763 630,74 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в размере 11,826 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования. Ежемесячный платеж составляет 25 327 рублей, дата внесения ежемесячного платежа до 17 числа каждого месяца (пункт 6 договора).

Заемщик исполняет свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет (пункт 8 Договора). 

В соответствии с пунктом 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, предметом которого является транспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 

<

номер>. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на него и реализацией расходов. 

Кредит предоставлен для оплаты автомобиля, а также страховых платежей и иных потребительских нужд (пункт 11 Договора).

Согласно пункту 12 договора размер неустойки за просроченные ежемесячные платежи составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

С условиями договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на договоре.

Денежные средства в полном объеме получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер>.

Оценивая представленный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от ***г., суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, по состоянию на ***г. общая задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем банк» составляет 494 327,27 рублей из них: 476 998,70 рублей - основной долг, 17 328,57 рублей - начисленные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, поскольку он соответствует методике расчета по кредитному соглашению, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Применяя вышеназванные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101918948 от ***г. не исполняются, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

номер>, вследствие чего образовалась данная задолженность. 

В соответствии с условиями кредитного договора у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по нему процентов. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предусмотренного по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

номер> от ***г., между банком и ФИО1 предусмотрено транспортное средство: 

<

номер> (пункт 10 договора). Согласно данному пункту договора сторонами согласована залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере фактической суммы предоставленного кредита.

Согласно сведениям, представленным ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда собственником транспортного средства: ..., является ответчик ФИО1 

Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в судебном заседании ответчиком не оспорена.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного по состоянию на ***г.. Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 

<

номер> составляет 448 125 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой подтверждена платежным поручением 

<

номер> от ***г..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 494 327,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143,27 рубля, всего взыскать 502 470,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства .... в размере 448 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок