Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года посёлок Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 18 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 октября 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от 18 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением должностных лиц, ФИО4 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области. 

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что постановление должностного лица является незаконным. ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с путевкой № серии 

<

данные изъяты> в период с 01 октября 2023 года она находилась в ФГБУ Управления делами Президента РФ санаторий «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. Факт ее выезда по месту лечения подтверждено электронным билетом. В санатории она должна была находиться по 14 октября 2023 года, но по семейным обстоятельствам ( 

<

данные изъяты>) была вынуждена выехать из санатория – 09 октября 2023 года, что подтверждено выпиской из истории болезни №, электронным билетом и справкой санатория. 

10 октября 2023 года в 14:10:53 она находилась в поезде № «Кавказ», что подтверждено электронным билетом, который следовал из Минеральных вод в г. Москву.

Место нахождения в санатории подтверждено квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от 02 октября 2023 года об оплате курортного сбора, квитанцией № от 02 октября 2023 года об оплате лечебных процедур.

Согласно полиса ОСАГО к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены 2 лица – её муж и сын. Кто из них управлял 10 октября 2023 года указанным автомобилем пояснить не может.

Заявитель полагает, что заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 формально подошел к рассмотрению жалобы, указав в решении заведомо несоответствующие действительности обстоятельства, незаконно отказал в удовлетворении. Ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена обращаться в суд с жалобой, защищая её незаконно нарушенные права, что расценивает как нравственные страдания, так как она является 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена, в суд представила письменные объяснения, указав в них аналогичные доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, с учетом вышеизложенного, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы ФИО4, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 октября 2023 года в 14:10:53 час., ФИО4 собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по а/д Тула-Новомосковск км 14+074, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «Азимут 4», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 147-21, свидетельство о поверки СС-ДЦГ/15-12-2021/118257062 действительно до 13.12.2023 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Азимут 4», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего движения, ограничивающего скорость движения транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, с превышением скорости, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством «Азимут 4» должностным лицом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица ГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о непричастности ФИО4 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством не управляла, находилась за пределами города, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

По состоянию на 17.11.2023 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> является ФИО4

Приложенные к жалобе копии: квитанции № об оплате проживания, диетпитание, санаторно-курортном лечении, курортно-досуговом обслуживании в санатории «

<

данные изъяты>»; справки от администратора ФГБУ «

<

данные изъяты>», о том, что ФИО4 находилась на лечении с 01.10.2023 года по 09.10.2023 года; ЖД билетов в электронном виде; квитанции об оплате курортного сбора; квитанции об оплате лечения; выписного эпикриза санатория; маршрута движения поезда № 003С; ответа от первого заместителя начальника филиала РЖД Северо-Кавказский филиал, которые не заверенные надлежащим образом, не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не исключают возможности управления ФИО4 указанным в постановлении автомобилем в указанное в этом же постановлении время. 

Довод заявителя о том, что к управлению транспортного средства согласно полиса ОСАГО допущен муж и сын и кто из них управлял 10 октября 2023 года указанным автомобилем не может быть признан состоятельным.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО4 не указывает на обстоятельства нахождения указанного транспортного средства в пользовании другого лица. Сведений о выбытии автомобиля из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц в материалах дела также не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса именно ФИО4 была обязана представить доказательства своей невиновности, в частности указать лицо, управлявшее транспортным средством и обеспечить его явку в судебное заседание, что ей сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, что ей не оспаривается.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО4 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Следует также отметить, что ФИО4 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО4 административное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения должностного лица, по делу не допущено.

Из дела следует, что о рассмотрении его жалобы заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 19 октября 2023 года ФИО4 была извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

Поскольку ФИО4 для участия в рассмотрении жалобы к должностному лицу не явилась, жалоба правомерно разрешена в её отсутствие, в полном соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения установленного КоАП РФ порядка рассмотрения при разрешении жалобы ФИО4 не допущено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 18 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин