Дело № 2а-2065/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

при участии административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО5 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее по тексту СПИ) ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту УФССП по Ивановской области), начальнику ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО5, в котором просил признать незаконными бездействие административных ответчиков по отказу в рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24.10.2017 года о предоставлении возможности использования автомашины с изменением меры обеспечения по исполнительному производству ; №, возбужденному 08.12.2016 года, обязать административных ответчиков устранить препятствия в осуществлении прав административного истца, путем предоставления письменного ответа на ходатайство должника.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицали, что в ходе рассмотрения дела СПИ ФИО4 были устранены нарушения прав ФИО1 путем предоставления письменного ответа на его ходатайство, однако они полагали, что административные ответчики нарушили права ФИО1 в связи с не направлением данного ответа в адрес административного истца в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указала, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено 03.11.2017 года, постановление было направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, а в адрес представителя административного истца были осуществлены телефонные звонки с уведомлением о вынесении соответствующего постановления.

Административные ответчики СПИ ФИО4, начальник ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом, явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами СПИ ОСП о ВАП по г. Иваново ЗАВ. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2016 года (л.д.9). СПИ ФИО4 02.06.2017 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.10). 

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, 26.10.2017 года обратился к СПИ ФИО4 с ходатайством об изменении обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, а также о предоставлении ФИО1 возможности использования автомобиля в рабочих целях (л.д.8).

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Как следует из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение ходатайств является одном из видов исполнительских действий, порядок производства которых регламентирован ст. 64.1 указанного федерального закона.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2017 года СПИ ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, копия данного постановления была вручена представителю административного истца в судебном заседании 15.12.2017 года.

Несмотря на разъяснение судом административным ответчикам необходимости предоставление доказательств направления административному истцу в порядке ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления от 03.11.2017 года, соответствующие доказательства суду административными ответчиками представлены не были.

В то же время ФИО1 представлены справки из почтового отделения по месту регистрации, из которых следует, что с 01.01.2017 года по 20.12.2017 года в адрес ФИО1 никаких писем, иной корреспонденции от судебных приставов не поступало.

Не было представлено административными ответчиками и доказательств извещения представителя административного истца о вынесении постановления от 03.11.2017 года.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неполучение соответствующего акта по результатам рассмотрения ходатайства нарушает права административного ответчика, как должника по исполнительному производству, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право на своевременное оспаривание постановления от 03.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 по не направлению ФИО1 постановления от 03.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Поскольку нарушения прав административного истца были устранены в ходе рассмотрения дела, суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения административного иска в остальной части.

Учитывая, что к начальнику ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО5 ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 с какими-либо заявлениями (ходатайствами) не обращались, суд полагает, что исковые требования к данному административному ответчику предъявлены необоснованно, в связи с чем иск к ней не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в судебных заседания Октябрьского районного суда г. Иваново в качестве представителя административного истца принимал участие ФИО2, за услуги которого истец заплатил 12000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает разумными и целесообразными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые, исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, подлежат взысканию с УФССП по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО4 по не направлению ФИО1 постановления от 03.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФССП по Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года