УИД 30RS0004-01-2020-006290-22 

Гражданское дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок находится в общедолевой собственности.

Квартиры № и № по указанному многоквартирному дому находятся в собственности ФИО2, которая на смежном земельном участке установила сплошной забор из профильного металлического настила, что препятствует в проникновение солнечных лучей для прогревы почвы на принадлежащей участок истца и естественного притока воздуха. Также тень создает дерево, которое растет на земельном участке ответчика. 

Истец также указывает, что на границе смежных земельных участков расположены хозяйственные постройки, возведенные с нарушением норм градостроительства, а именно сарай, который используется ответчиком как склад горючих материалов, в связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу возведенного забора и хозяйственных построек на земельном участке по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили право представлять свои интересы по делу представителям. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям с учетом уточнений. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ), Администрации МО «Город Астрахань», Управления Росреестра по АО в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО7, исследовав, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 3/4 доли в 

<

адрес> собственником 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются многоквартирными жилыми домами, земельный участок относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца о наличии нарушений ответчиком строительных норм при возведении забора, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений данных в ходе судебного заседания экспертом ФИО7, установка ограждения территории многоквартирного жилого 

<

адрес> нарушает требования статьи 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16 июля 2020 года. Устранение допущенного нарушения возможно путем демонтажа ограждения (забора). 

На основании части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязательным условием для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого согласия собственников, в том числе и ФИО1, на использование части территории земельного участка материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении возведенной ответчиком ограждения прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, обязанности по демонтажу ограждения расположенной на спорном земельном участке.

В части требований об обязании ответчика произвести опилку дерева, суд в соответствии с заключением эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает требованиями необоснованными, поскольку экспертом установлено, что затенение от дерева на плодородие почвы, произрастающее на территории земельного участка № 

<

адрес> не влияет, расстояние на котором оно высажено от смежного забора между участками № и № расположено в соответствии с установленными требованиями пункта 9.6 СП 42.3330.2016.

Истцом также заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка(второй абзац пункта 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданско-правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. 

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, обращаясь в суд с перечисленными выше исковыми требованиями, должна доказать, что строительство надворных построек осуществлено ответчиком на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на дату начала строительства, что такие постройки нарушают его права и законные интересы.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства истцом не доказаны. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также не было опровергнуто сторонами и в ходе рассмотрения дела, 1/4 доли 

<

адрес> перешла ответчику на основании свидетельства о праве на наследство, что следует из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ФИО8 (мать ответчика) ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой 

<

адрес> (собственник) и ФИО8, ФИО9, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приобретатели), собственник передал, а приобретатели приобрели безвозмездно в собственность (совместную, долевую) занимаемую ими 

<

адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти.

Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО11 безвестно отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО11 признан безвестно отсутствующим. 

Из плана усадебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственные постройки существовали еще до возникновения права собственности у ФИО2 на 

<

адрес> №, а не были возведены ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил и не было опровергнуто представителем истца, что хозяйственные постройки также были расположены и по адресу: 

<

адрес>, однако истец их снес. 

Строительные правила, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов (СП 53.13330.2019), на момент существования построек не действовали.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу хозяйственных построек, отклоняются. 

Ссылка истца о том, что ответчиком хозяйственные постройки (сарай), используется как склад горючих материалов, в связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может является основанием для удовлетворении требований об их демонтаже, поскольку указанные обстоятельства являются целью использования непосредственного ответчика по его волеизъявлению, а не целью для чего указанные объекты существуют. 

Из письма главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области следует, что ФИО2 действительно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей выдано предписание органов Государственного пожарного надзора по устранению выявленных нарушений. 

На момент рассмотрения дела, представитель истца не заявлял о том, что указанное предписание ответчиком не исполнено, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, расположенные хозяйственные постройки чинят препятствия в пользование земельным участком истцу, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать, установленное ограждение (забор) по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 23 июля 2021 года. 

Председательствующий судья М.Р. Курбанова