Материал №22-2066 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Вергуш К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

осужденной по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 июля 2019 года по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ (УКП) ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратилась в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя праворазъяснительную практику, указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области получила взыскание в виде устного выговора за отсутствие на зарядке ввиду нахождения в комнате личной гигиены, которое снято досрочно 21 мая 2020 года. Допущенное нарушение злостным не является, она осознала свой проступок и приняла меры к досрочному снятию взыскания.

Обращает внимание, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Согласно характеристике за все время отбывания наказания она трудоустроена, получила специальность, добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности, имеет поощрения, на профилактическом учебе не состоит, исполнительных листов не имеет, переводилась на облегченные условия содержания, после чего переведена в колонию-поселение, не имеет инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, поддерживает связь с родными, за все время отбывания наказания положительно характеризуется, что, по мнению осужденной, свидетельствует о ее исправлении и стремлении вести законопослушный образ жизни.

Отмечает, что в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания у нее появится возможность большего общения с родными и близкими, оказания им моральной и финансовой поддержки, а также социальной адаптации в обществе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осужденной, характеризующие ее в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, одного взыскания, трудоустройство; показывает добросовестное отношение к труду, выполняет работы по благоустройству и добросовестно к ним относится; участвует в жизни отрядов и колоний, в воспитательных мероприятиях; поддерживает отношения с положительными осужденными; с 2020 года высказывает признание вины и раскаяние по отношению к содеянному; с 2022 года участвует в кружковой деятельности; обучалась и получила специальности в 2019, 2020 годах; добросовестно относилась к учебе; полностью признала вину и высказала раскаяние по отношению к содеянному на момент постановления приговора; не состояла и не состоит на профилактических учетах; в декабре 2020 года переводилась в облегченные условия отбывания наказания; в феврале 2023 года по постановлению суда изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает связь с родственниками; является гражданином Республики Узбекистан и там же имеет место постоянного жительства; не имеет гражданства России; в апреле 2022 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) осужденной в РФ; с 2020 года по 2023 год выданы положительные характеристики. 

Учтена позиция представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего поведение осужденной, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, которые определяющими для суда не являлись. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденной в течение всего периода на день рассмотрения ходатайства отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденной и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания ею более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Наличие взыскания, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения, время, истекшее с момента наложения на осужденную взыскания, ее последующее поведение и другие характеризующие ее сведения исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении. При этом досрочное снятие взыскания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду принудительных работ, поскольку для решения данного вопроса подлежат оценке сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сомнений не вызывают. 

Вопреки утверждению в жалобе, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно приняты во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Несогласие осужденной с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденной. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья