судья Фролычева Е.А. дело № 12-293/2018

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием ФИО1 и ее защитника Чувашовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 декабря 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд не установил фактические обстоятельства дела; суд не учел положения п.2.6.1 Правил дорожного движения. Считает также, что протокол об административном правонарушении не является доказательством для привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что ввиду незначительности повреждений ФИО1 добросовестно полагала, что ДТП отсутствует. Факт касания транспортных средств ФИО1 не отрицает. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности. 

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, совершила наезд на транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями опрошенных по делу лиц, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Покинуть место дорожно-транспортного происшествия водителю разрешается только при соблюдении условий, указанных в п. 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 являясь водителем, оставила место ДТП участником которого она являлась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД в РФ водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие разногласий на месте между участниками ДТП, не снимает с ФИО1 наличие вмененной, вследствие оставления места ДТП, ей вины, так как из п.2.6.1 ПДД РФ следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, возможно при заполнении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения п.2.6.1 ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.