Дело № 1–41/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 20 ноября 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Бродницкого О.А., 

подсудимого ФИО1 Оглы,

защитника Смотровой Т.А., 

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 20.11.2018 г. №054663, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Репринцевой Л.А., 

представившей удостоверение от 22.02.2017 г. №1300 и ордер от 20.11.2018 г. №049845,

потерпевших: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына Амирхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, временно не работающего, судимости не имеющего, в период предварительного следствия был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык – русский, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, временно не работающего, не судимого, в период предварительного следствия был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 Р.Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года примерно в 19 часов 50 минут ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 находились в салоне принадлежащей последнему автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак X788ОХ36, стоящей на ул.Садовая п.им.Ленина Советского района Курской области. Так как у них закончились деньги, то ФИО1 Р.Р.О. предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий из домовладения, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, п.им.Ленина, ул.Садовая д. 9; сдать их на металлолом, а вырученные денежные средства потратить на бензин и продукты питания. ФИО2 с предложением ФИО1 Р.Р.О. согласился.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 примерно в 20 часов 00 минут того же дня подошли к указанному домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, через забор незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Во дворе домовладения они нашли принадлежащие Потерпевший №1: настольную газовую плиту весом 5 кг, двое вил весом 1,5 кг, металлическую миску весом 0,1 кг, металлический каркас от санок весом 9 кг, а всего лом металла марки 3А весом 15,6 кг и общей стоимостью 210 руб. 60 коп. из расчета 13 руб. 50 коп. за 1 кг, и алюминиевый тазик весом 1,5 кг на сумму 75 руб. из расчета 50 руб.за 1 кг, которые сложили во дворе у забора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 сорвали запирающее устройства с двери веранды жилого дома, незаконно проникли внутрь, где нашли старый полиэтиленовый мешок, в который сложили лежащее на диване в веранде дома и принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: ручную металлическую дрель стоимостью 150 руб., ножовку по металлу с полотном стоимостью 100 руб., молоток стоимостью 100 руб., гвоздодер весом 0,5 кг стоимостью 6 руб. 75 коп. из расчета 13 руб. 50 коп. за 1 кг металла марки ЗА, плоскогубцы стоимостью 100 руб., топор стоимостью 150 руб., 2 рубанка металлических общей стоимостью 200 руб. из расчета 100 руб. за 1 рубанок, садовые ножницы (секатор) стоимостью 100 руб., шило стоимостью 30 руб., ножницы по металлу стоимостью 150 руб., напильник по металлу стоимостью 20 руб., ключ гаечный раздвижной «19» стоимостью 50 руб. 

Указанный мешок с похищенным имуществом ФИО2 перенес к забору домовладения, а затем они погрузили похищенное имущество в багажник и салон автомашины, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 442 руб. 35 коп.

22 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут, находясь на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу: Курская область, Советский район, п.им.Ленина, ул.Садовая д. 9; ФИО1 Р.Р.О. решил совершить кражу имущества с территории домовладения по адресу: Курская область, Советский район, п.им.Ленина, ул.Садовая д. 11. С этой целью, через свободный проем между домовладениями, он незаконно проник на территорию домовладения №11 по ул.Садовая п.им. Ленина, принадлежащего Потерпевший №2, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошёл к входной двери нежилого дачного дома, выдернул руками пробой с навесным замком и незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 3 рожковых автомобильных ключа 22x24 общей стоимостью 90 руб. из расчета 30 руб. за 1 ключ, рожковый автомобильный ключ 32x36 стоимостью 80 руб., рожковый автомобильный ключ 17x19 стоимостью 40 руб., рожковый автомобильный ключ 12x13 стоимостью 20 руб., рожковый автомобильный ключ 12x14 стоимостью 30 руб., рожковый автомобильный ключ 10x12 стоимостью 15 руб., накидной автомобильный ключ 17x19 стоимостью 50 руб., рожковый ключ 8x13x19 стоимостью 50 руб., отвертку стоимостью 20 руб., два сита для процеживания меда стоимостью 60 руб. из расчета стоимости 1 сита 30 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров без крышки стоимостью 150 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров без крышки стоимостью 100 руб., раму с двумя замками СВ-2 Мобил для мотоболока 1 050 руб., плуг ПН для мотоболока стоимостью 1 150 руб., картофелевыкапыватель для мотоболока стоимостью 315 руб., сцепку на мотоблок стоимостью 620 руб., грунтозацепы стоимостью 665 руб., два окучника стоимостью 1 022 руб. из расчета стоимости одного окучника 511 руб. На территории указанного домовладения ФИО1 Р.Р.О. нашел вилы стоимостью 50 руб., самодельный противовес для мотоблока стоимостью 1 107 руб., представляющий собой металлическую трубу весом 2 кг залитую 18 кг свинца, из расчета 2 кг металла марки 3А по цене 13 рублей 50 копеек на сумму 27 руб., и 18 кг свинца по цене 60 рублей за 1 кг на сумму 1 080 руб.

С похищенным ФИО1 Р.Р.О. скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 6 684 руб.

В ходе предварительного следствия, после разъяснения им положений части 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 добровольно заявили ходатайства о применении к ним особого порядка принятия судебного решения, которое поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 Р.Р.О. показал, что понимает существо обвинения, полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности обжалования приговора осознаёт.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, проводимом в особом порядке также показал, что понимает существо обвинения, полностью признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без судебного разбирательства и особенности его обжалования осознает.

Защитник Репринцева Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, показав, что причиненный имущественный ущерб возмещен подсудимыми им в полном объеме, претензий к ним нет.

Государственный обвинитель Бродницкий О.А., с учетом мнения потерпевших, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, считая, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимых ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 в совершении вменяемых им преступлений, и порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми соблюден.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку они тайно, противоправно, предварительно договорившись между собой, т.е. действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию домовладения и в жилой дом, принадлежащие Потерпевший №1 и расположенные по адресу: Курская область, Советский район, п.им.Ленина, ул.Садовая д. 9; откуда совершили тайное хищение принадлежащего последнему имущества, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1 442 руб. 35 коп., что совершили из корыстных побуждений и умышленно.

Кроме того, действия ФИО1 Р.Р.О. суд также квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку действуя из корыстных побуждений, он незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №2 нежилой дачный дом, расположенный по адресу: Курская область, Советский район, п.им.Ленина, ул.Садовая д. 11; откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в размере 6 684 руб. 00 коп., что совершил умышленно.

Таким образом, подсудимые ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимым ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Р.Р.О. суд учитывает, что он проживает с семьей (т.2 л.д.98), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 99), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 100), на учете в Аннинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не состоит (т.2 л.д.101), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.102), судимости не имеет (т.2 л.д.97). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 Р.Р.О., суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе следствия полные и правдивые показания о совершенных им преступлениях, которые в полном объеме не были известны сотрудникам полиции (т.1 л.д.42-44, 76-80, т.2 л.д. 87-91, 93-94), заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.195), добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный по двум вменяемым ему преступлениям, о чем показали в суде потерпевшие, а также нахождение у него иждивении малолетнего сына Амирхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.103), и беременность жены (т.2 л.д.110).

Отягчающих наказание ФИО1 Р.Р.О. обстоятельств, судом не установлено, и так как суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО1 Р.Р.О. подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 Р.Р.О. обстоятельств, суд находит их исключительными, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 Р.Р.О. по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ему менее строго наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 Р.Р.О. наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду вменяемых преступлений, считая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 Р.Р.О. вменяемых ему преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения последнему категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимым совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а потому окончательное наказание ФИО1 Р.Р.О. подлежит назначению в порядке части 3 статьи 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Так как в ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 Р.Р.О. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года (т.1 л.д.73-75, 89-90), то в порядке части 3 статьи 72 УК РФ этот период подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 Р.Р.О. обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 74), на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 75), проживает с семьей (т.2 л.д. 73), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 77), на учете в Аннинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не состоит (т.2 л.д.77), преступление совершил впервые (т.2 л.д.72).

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд признает совершение им преступления впервые, его раскаяние в содеянном, признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.196), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания о совершенном им преступлении которые в полном объеме не были известны сотрудникам полиции (т.1 л.д.45, 105-108, т.2 л.д.62-65, 67-68), добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём показал в суде потерпевший Потерпевший №1

Поскольку в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО2 подлежит назначению также с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд находит их исключительными, и считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ему менее строго наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года (т.1 л.д.102-104, 116-117), а потому в порядке части 3 статьи 72 УК РФ этот период подлежит зачету в срок отбытия время ФИО2 обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 Р.Р.О. и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- 3 рожковых автомобильных ключа 22x24, рожковый автомобильный ключ 32x36, рожковый автомобильный ключ 17x19, рожковый автомобильный ключ 12x13, рожковый автомобильный ключ 12x14, рожковый автомобильный ключ 10x12, накидной автомобильный ключ 17x19, рожковый ключ 8x13x19, отвертку, два сита для процеживания меда, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров без крышки, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров без крышки, раму на 2 замка плуг, картофелекопалку, сцепку на мотоблок, пару грунтозацепов, два окучника, вилы, самодельный противовес, навесной замок с металлическим пробоем - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, на основании части 6 статьи 81 УПК РФ передать потерпевшему.

- настольную газовую плиту, двое вил, алюминиевый тазик, металлическую миску, металлический каркас от санок, ручную металлическую дрель, ножовку по металлу с полотном, молоток, гвоздодер, плоскогубцы, топор, 2 рубанка металлических, садовые ножницы (секатор), шило, ножницы по металлу, напильник по металлу, ключ гаечный раздвижной «19» находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании части 6 статьи 81 УПК РФ передать потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 Оглы, определить 360 часов обязательных работ.

В порядке части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 Р.Р.О. в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ФИО2 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 25 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- 3 рожковых автомобильных ключа 22x24, рожковый автомобильный ключ 32x36, рожковый автомобильный ключ 17x19, рожковый автомобильный ключ 12x13, рожковый автомобильный ключ 12x14, рожковый автомобильный ключ 10x12, накидной автомобильный ключ 17x19, рожковый ключ 8x13x19, отвертку, два сита для процеживания меда, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров без крышки, алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров без крышки, раму на 2 замка плуг, картофелекопалку, сцепку на мотоблок, пару грунтозацепов, два окучника, вилы, самодельный противовес, навесной замок с металлическим пробоем, передать потерпевшему Потерпевший №2

- настольную газовую плиту, двое вил, алюминиевый тазик, металлическую миску, металлический каркас от санок, ручную металлическую дрель, ножовку по металлу с полотном, молоток, гвоздодер, плоскогубцы, топор, 2 рубанка металлических, садовые ножницы (секатор), шило, ножницы по металлу, напильник по металлу, ключ гаечный раздвижной «19», передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенном в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Стрельцов