Судья Маслов А.С. № 22-4316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Власенко Ф.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Никифорова Д.В., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Армения, не судимый, 

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №4) к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №5) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №6) к 100 часам обязательных работ;

- п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №7) к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Постановлено в колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в общий срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26.11.2020 до дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- защитника – адвоката Кравченко А.И. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов, в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества УМВД России по г. Ростову-на-Дону); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №1). 

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Согласно приговору суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По данному эпизоду его действия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, как указывает автор представления, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела видно, что осужденным кража совершена с территории, огороженной забором, прилегающей к домовладению, из перчаточного ящика припаркованного автомобиля, который не предназначен для хранения материальных ценностей, и тем самым, не является хранилищем. В связи с чем, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, по мнению автора представления, подлежит исключению, а действия осужденного по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Как указывает автор представления, необоснованное вменение и осуждение ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2021 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора по эпизоду №7 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в хранилище», действия ФИО1 по эпизоду №7 по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и снизить ФИО1 назначенное наказание по эпизоду №7 по факту кражи имущества Потерпевший №1 и по совокупности преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, государственный обвинитель и потерпевшие. Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. ФИО1 обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по эпизоду в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества УМВД России по г. Ростову-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя Никифорова Д.В. об исключении из описательно – мотивировочной и резолютивной частей квалифицирующего признака, «с незаконным проникновением в хранилище», не может быть принят во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, государственный обвинитель Никифоров Д.В. полностью согласился с квалификацией деяний вмененных подсудимому, осужденный ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, а потому, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд не проводит оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные объяснения, которые фактически являются явками с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, чрезмерно мягким или суровым не является, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Д.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья