Судья Муртазин Э.Р. дело № 22-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С., 

с участием прокурора Исмагилова Д.Н., 

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Хайруллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Хайруллина Р.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО5.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного ФИО5 и адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавших доводы жалобы и возражавших доводам представления, прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 15 мая 2012 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 13 мая 2016 года по отбытии наказания; 

2) 9 ноября 2017 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

3) 30 октября 2018 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 264, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

4) 16 января 2019 года Ново-Савиновским районным судом города по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года; 

5) 30 января 2019 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2019 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 28.03.2022 года по отбытию наказания

6) 21.05.2024 года Советским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 163, частью 5 статье 70, части 4 статьи 69, части 2 статьи 72 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 7 дней.

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании статьи 69 части 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание назначено в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В силу положений частей 4,5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 месяца 7 дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 7 постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2024 г., в период с 21 мая 2024 года по 13 февраля 2025 г.

ФИО5 признан виновным в том, что 10 марта 2024 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, по части 1 статьи 318 УК РФ его оправдать, снизить назначенное по статье 319 УК РФ наказание. Отмечает, что в суде по части 1 статьи 318 УК РФ он вину не признал и не признает, поскольку не было умысла причинять физическую боль сотруднику полиции специально. Ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и указывает, что нечаянно при падении задел его ногой. Приводит показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде, которые не видели удара с его стороны. Излагает доводы о поведении сотрудников полиции при его задержании и о своих действиях при этом. Обращает внимание на причинение работниками полиции при его задержании закрытого перелома правой кисти руки, на необоснованное применение ими слезоточивого газа, не предоставление видеорегистраторов в суд по его удовлетворенному ходатайству, на отсутствие медицинских справок документов в отношении потерпевшего ФИО1 Полагает, что доказательств его вины по части 1 статье 318 УК РФ в уголовном деле не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хайруллин Р.М. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или изменить, исключить осуждение ФИО5 по части 1 статьи 318 УК РФ, оправдав его на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию, исключить указание о применении части 2 статьи 69 УК РФ, снизить назначенное окончательное наказание. Приводит положения пункта 2 части 1 статьи 73, статьи 297, части 4 статьи 235 УПК РФ, статьи 6 УК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Отмечает, что по статье 319 УК РФ ФИО5 вину признал, просил дать оценку непрофессиональным действиям потерпевших сотрудников полиции. Его сведения о необоснованном применении спецсредств, наличии закрытого перелома правой кисти следователем не проверялись. Ссылается на непризнание ФИО5 вины по части 1 статьи 318 УК РФ, не предоставление суду записи с видеорегистратора, не предоставление потерпевшим ФИО1 доказательств применения в отношении него насилия, отклонение ходатайства, осужденного о проведении судебно-медицинской экспертизы, оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении ФИО5 судебно-психиатрической экспертизы, на отказ в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приводит позицию ФИО5 в суде, не подтверждение им показаний, данных на предварительном следствии, оставление судом без внимания противоречий в показаниях свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что заявление потерпевшим ФИО1 было подано через месяц после задержания ФИО6, ограничение следователя показаниями заинтересованного в исходе дела ФИО1., на не дачу оценки суда по жалобам ФИО5 о нарушениях в ходе его задержания, отсутствию судебно-медицинского заключения в отношении потерпевшего ФИО1

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО5, правильность юридической оценки его действий, назначенного наказания, государственный обвинитель Суркова Л.А. просит приговор изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признать это обстоятельство отягчающим наказание, вводную часть приговора уточнить указанием об осуждении ФИО5 приговором Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день, в резолютивной части приговора указать, что на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть отбытое ФИО5 наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года в период с 21 мая 2024 года до 13 февраля 2025 года. Приводит положения части 2 статьи 297, части 4 статьи 307 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, находясь в общественном месте, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции. Ссылается на показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, его семья неблагополучная, злоупотребляющая спиртным, на показания ФИО5 на предварительном следствии о том, что он вел себя агрессивно, так как был в состоянии опьянения и полагает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступлений и имеются достаточные основания для признания на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что во вводной части приговора суд указал судимость ФИО5 приговором Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, при том, что преступление совершено 10 марта 2024 года, поэтому нужно отразить, что ФИО5 не судим, а осужден этим приговором. Поскольку началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, то решение суда о зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2025 года по день, а не до дня вступления приговора в законную силу не соответствует требованию закона. Во избежание повторного зачета одного и того же дня – 13 февраля 2025 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания ФИО5 наказания следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года в период с 21 мая 2024 года до 13 февраля 2025 года, а не по 13 февраля 2025 года.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО5 просит в части признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя оставить его без удовлетворения, смягчить назначенное по статье 319 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину ФИО5 в применении насилия, не опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что потерпевшему ФИО1 ударов не наносил, сотрудников полиции не оскорблял, а только выражался матом. Оскорбления начал высказывать, после того, как они стали скручивать руки.

Однако на предварительном следствии ФИО5 не отрицал, что умышленно, с силой с целью причинения физической боли, ударил ногой в область живота сотрудника полиции ФИО1., публично оскорбил последнего и сотрудника полиции ФИО4., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4., согласно которым они по сообщению из дежурной части 10 марта 2024 года прибыли по месту совершения хулиганских действий. ФИО7 грубой нецензурной бранью стал выражаться в их адрес, публично оскорблял их и умышленно ударил ногой в живот ФИО1

Об аналогичных обстоятельствах пояснил свидетели –очевидцы ФИО2., по вызову которой приехали потерпевшие, и ФИО3

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. 

Показания осужденного в ходе судебного заседания и на предварительном следствии также подвергнуты всестороннему анализу и оценке, о чем в приговоре имеется суждение.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих ФИО5 и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. 

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия ФИО5 и последовательно указано, в чем именно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и публичное оскорбление в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подробно проанализировано наличие в действиях, осужденного состава данных преступлений. 

Преступления ФИО5 совершены в условиях очевидности, поэтому проведение каких-либо экспертиз не требовалось, приведенные в приговоре доказательства, которые дополняют друг друга и в достаточной степени отражают случившиеся события, полностью изобличают осужденного в содеянном. Подача потерпевшим ФИО1 заявления по факту применения в отношении него насилия в более поздний срок после случившегося, не предоставление видеорегистратора не влияют на обоснованность приговора по изложенным выше обстоятельствам. Сомнений в психическом состоянии ФИО5 у суда не возникло, о чем в приговоре содержаться соответствующие суждения.

Сведений об обжаловании ФИО5 либо его защитником постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 года по факту превышения своих полномочий работника полиции ФИО4 и ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о наличии заявления осужденного о причинении телесных повреждений при задержании.

По поводу причинения телесных повреждений при задержании, на что осужденный ссылается в жалобе, ему следует обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы ФИО5, отраженные в его показаниях, судом были проверены и справедливо оценены в качестве реализации права на защиту. Дана судом в приговоре правильная оценка доводам осужденного и защитника об оправдании ФИО5 по части 1 статьи 318 УК РФ.

В связи с чем, аналогичные доводы жалоб апеллянтов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вид наказания, его срок, неприменение положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы выясненными в судебном заседании данными, из которых не усматривается возможность назначения наказания ФИО5 наказания без реального лишения свободы. Следовательно, наказание осужденному определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб о смягчении назначенного ФИО5 наказания апелляционная инстанция находит не являющимися поводом для процессуального вмешательства в приговор.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, находясь в общественном месте, пребывал в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, пытался воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции. Эти обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО2. о том, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, его семья неблагополучная, злоупотребляющая спиртным. Кроме того, ФИО5 на предварительном следствии показал о том, что он вел себя агрессивно, так как был в состоянии опьянения и полагает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступлений. Поэтому имеются достаточные основания для признания на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО5 приговором Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года, при том, что преступление, за которое осужден настоящим приговором, им совершено 10 марта 2024 года. Поэтому суду следовало отразить, что ФИО5 не судим, а осужден эти приговором. 

Поскольку началом срока отбывания наказания следует считать день вступления приговора в законную силу, то решение суда о зачете на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2025 года по день, а не до дня вступления приговора в законную силу не соответствует требованию закона. Во избежание повторного зачета одного и того же дня – 13 февраля 2025 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания ФИО5 наказания следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года в период с 21 мая 2024 года до 13 февраля 2025 года, а не по 13 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признать это обстоятельство отягчающим наказание.

Вводную часть приговора уточнить указанием об осуждении ФИО5 приговором Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием о том, что: на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день, на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть отбытое ФИО5 наказание по приговору Советского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года в период с 21 мая 2024 года до 13 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО5 и адвоката Хайруллина Р.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: