Дело № 1-18/2025

УИД22RS0023-01-2025-000044-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвокатской палаты НО АФ «Аргумент» ФИО2, представившего удостоверение № 22/1725 от 27.09.2024 и ордер № 027303,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имеющий разрешение на хранение и ношение оружия, на участке местности, расположенном в 2 км в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил белый полипропиленовый мешок с исправным и пригодным для производства выстрелов, двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К 4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй - с нарезным) огнестрельному оружию. 

Статьей ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – ФЗ «Об Оружии»), установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право которого они не имеют в соответствии с ФЗ «Об оружии», за исключением случаев, установленных указанным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел».

В указанный период времени в вышеприведенном месте у ФИО1, имеющего обязанность и реальную возможность добровольно сдать обнаруженное оружие в органы, осуществляющие контроль за оборотом оружия, возник преступный умысел на незаконный сбыт найденного оружия Свидетель №1, являющемуся охотником и владельцем огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 9, 13, 20, 21, 22 ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного охотничьего нарезного оружия и боеприпасов к нему, а также пунктов 9, 10, 13, 15 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21.06.1998 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», взяв вышеуказанное огнестрельное оружие в вышеуказанный период времени, проследовал на территорию усадьбы дома Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где, находясь на усадьбе данного дома, незаконно безвозмездно сбыл последнему.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 58 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного в доме по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К 4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй - с нарезным) огнестрельному оружию, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в один из дней апреля 2024 года, более точной даты он не помнит, он гулял по лугу между 

<

адрес> и 

<

адрес> недалеко от бывшей запруды. Искал металлолом. Ранее там была металлическая труба, через которую сливали воду с озера. Данный участок местности располагается примерно 2 км от его дома в южном направлении. В ходе прогулки он увидел с другой стороны дамбы, что-то белое. Подойдя ближе, он увидел грязный полипропиленовый мешок, находившийся в глине. Он заглянул в мешок, где обнаружил разобранное ружье. Он увидел ствол и приклад. Он не является охотником и владельцем оружия. Стрелять из оружия не умеет, в армии не служил, поэтому в оружии не разбирается. О том, что данное ружье является нарезным и огнестрельным, не знал, но он понял, что это части ружья. Сообщать о находке в правоохранительные органы он не стал. 

Затем он решил данное ружье забрать, при этом пользоваться им не намеревался, а решил безвозмездно отдать отцу сожительницы – Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> и является законным владельцем оружия. В тот же день по возвращении в 

<

адрес> он пошел к Свидетель №1, проживающему по адресу 

<

адрес> и отдал ему указанный мешок с ружьем. За то, что он отдал ружье, взамен ничего не просил. Свидетель №1 она рассказал, при каких обстоятельствах нашел данное ружье. Свидетель №1, осмотрел ружье, забрал его, сказав, что оно пригодится. При этом все это происходило на улице. С Свидетель №1 у них не было договоренности умалчивать об этом факте, но он никому не рассказывал, в том числе своей сожительнице. После этого он ушел к себе домой и более с Свидетель №1 о ружье не разговаривал. 

Вину признает частично, так как не знал, что отданное им ружье является нарезным. И в сложившейся ситуации он искренне раскаивается, что отдал ружье тестю, а не сообщил в правоохранительные органы (л.д. 62-65).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, уточнил обстоятельства, обстановку и указал на место обнаружения ружья - участок местности расположенный в 2 км в южном направлении от 

<

адрес> (л.д. 66-71).

Указанные показания ФИО1 также подтвердил при допросе в качестве обвиняемого после предъявления обвинения в совершении преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ (л.д. 82-85).

После оглашения показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 является сожителем его дочери. В апреле 2024 года ФИО1 пришел к нему домой и принес ему ружье, которое находилось в полиэтиленовом мешке, пояснив, что нашел его. Он открыл данный мешок, в нем находилось ружье в разобранном виде, ствол и приклад. При этом он обратил внимание, что ружье было двуствольное. Верхний ствол 32 калибра, ствол гладкий, нижний ствол – мелкашка, нарезной. На ружье имелись следы ржавчины. ФИО1 принес ему данное ружье, так как он является охотником. Он осмотрел мешок, сказал, что ружье может пригодиться и положил мешок с содержимым в веранду. Больше по подводу данного ружья он с ФИО1 не разговаривал. ФИО1 не является охотником, не разбирается в оружии. Ружье он не чистил, смазал его. Он не говорил Бескровных В.И,, чтобы последний отнес данное ружье в полицию. Сам тоже не намеревался это делать. Затем к нему пришли сотрудники полиции и в ходе проверки оружия нашли у него данный мешок с ружьем, которое стояло в сенях дома.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 в связи со служебной необходимостью прибыли в 

<

адрес> для отработки местного населения по факту забоя быка у ФИО4, а именно они решили проверить владельцев нарезного оружия, так как забой быка был осуществлен с помощью огнестрельного оружия. 

В списках владельцев оружия значился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он подошел к дому Свидетель №1, который открыл дверь. Он представился, показал свое служебное удостоверение, он был в гражданской форме одежды и попросил Свидетель №1 показать хранящееся у него оружие и боеприпасы. Ранее в прошлые годы он уже проверял оружие у Свидетель №1 Свидетель №1 на требование показать оружие пошел в веранду, поясняя, что недавно был на охоте и не успел убрать ружье в сейф, после чего стал его искать. В этот момент он за входной дверью с улицы в веранду заметил какое-то ружье и попросил Свидетель №1 предъявить на него документы, на что Свидетель №1 сказал, что на это ружье у него документов нет. Далее он визуально осмотрел оружие и понял, что данное ружье является охотничьим, двуствольным, и комбинированным, то есть один ствол у него был гладкоствольным, второй нарезным. И на данное ружье у Свидетель №1 не было каких-либо документов. Он понял, что данное ружье Свидетель №1 добыто с нарушением закона. После чего он сообщил в дежурную часть о обнаруженном. Прибывшей оперативно-розыскной группой вышеуказанное ружье было изъято. В беседе Свидетель №1 рассказал ему, что это ружье принес зять ФИО1, которое тот где-то нашел. 

По окончании осмотра Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции для разбирательства, где Свидетель №1 дал признательные показания относительно приобретения ружья у ФИО1, а последний об обстоятельствах находки данного ружья и сбыте его Свидетель №1 (л.д. 53-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В веранде дома за дверью обнаружено два ружья, одно двуствольное гладкоствольное калибра 32-5,6, 1957 года выпуска, которое было упаковано полипропиленовый мешок, бело-розового цвета, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой выведены и опечатаны бумажной биркой с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> (л.д. 6-22)

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленный на исследование предмет, изготовлен промышленным способом, является двуствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серии и номер «К4195», относящееся к комбинированному (один ствол с гладким каналом, второй – с нарезным) огнестрельному оружию, нижний ствол рассчитан на стрельбу патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, верхний – патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 32 калибра. Каких-либо конструктивных изменений в данном оружие не установлено. Ружье исправно и для производства выстрелов пригодно (л.д. 33-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1», 1957 года выпуска, серии и номер «К 4195» (л.д. 40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено в качестве вещественного доказательства двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-56-1», 1957 года выпуска, серии и номер «К 4195», упакованное в белый пропиленовый мешок, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью. Упаковка повреждений не имеет, в мешке находится охотничье ружье общей длиной 1 157 мм. Ружье имеет 2 ствола расположенные вертикально длиной 727 мм. Верхний ствол гладкий, без нарезов, по внешнему диаметру 16,96 мм. Нижний ствол имеет нарезы и его внешний диаметр составляет 15,82 мм. На стволе имеется маркировка «32/5,6» - калибр и «1957 г» - год выпуска. На подствольном стволе крюке, на рычаге затвора, на цевье указан номер ружья «К 4195» (л.д. 43-46). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, в частности перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности в статусе подозреваемого и обвиняемого. Допросы ФИО1 производились с участием защитника, по окончании допроса составлялся протокол, который предоставлялся для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику. Замечаний от ФИО1 и защитника по порядку проведения допроса, его содержанию - не поступало. Показания, ранее данные подсудимым в ходе следствия, им в судебном заседании не оспариваются; показания согласуются с иными доказательствами, собранными судом в ходе судебного следствия.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 также составлен с соблюдением требований УПК РФ.

Так из показаний ФИО1 возможно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления, мотивы и механизм его совершения, в том числе время и место совершения преступления. 

ФИО1, находясь в статусе подозреваемого, добровольно показал место, где им было найдено оружие, место время, лицо, которому он произвел сбыт найденного им оружия.

Показания ФИО1. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Показания подсудимого сопоставляются с показаниями свидетелей Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которые при их допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В свою очередь, показания данных свидетелей, помимо того, что согласуются с показаниями подозреваемого, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято вышеприведенное ружье.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание согласуется с показаниями подсудимого (в статусе подозреваемого и обвиняемого). 

Совокупный анализ показаний ФИО1, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, позволяет суду исключить самооговор ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также причастность иных лиц к совершению преступления, что ставило бы под сомнение виновность подсудимого. Наоборот, указанное подтверждает, что ФИО1 имел мотив для совершения преступления. 

Исследованные в судебном заседании выводы эксперта никем не оспариваются, у суда также отсутствуют основания им не доверять.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на совершения преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности. Вопреки указанным доводам, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. ФИО1 не был лишен возможности обратиться в компетентные органы с целью передачи им найденного оружия, однако, зная, что Свидетель №1 яаляется охотником, намеренно передал ему данной ружье. При этом обстоятельства того, что подсудимый не знал о наличии нарезного ствола, в данном случае правового значения для квалификации его действий не имеет. Указанные доводы расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказания.

Согласно справки КБУЗ «Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На исследуемый криминальный период у испытуемого не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Наркоманией и алкоголизмом испытуемый не страдает. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 74-75). 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

ФИО1 проживает не по месту регистрации, не состоит в браке, сожительствует, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местными жителями характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не судим, не является лицом, подвергнутым административной ответственности. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на общественную безопасность, является умышленным, и законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание помощи несовершеннолетнему ребенку сожительницы, оказание помощи престарелым родителям. 

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; не судим; судом в качестве смягчающих признан ряд обстоятельств, связанных, в том числе с последующим поведением подсудимого, направленного на активное содействие в расследовании и раскрытии преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, направленных на перевоспитание и изменение образа жизни ФИО1, его исправление, восстановление социальной справедливости, возможны посредством исправления ФИО1 под контролем уголовно-исполнительной инспекции, без изоляции от общества, то есть с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, трудоспособный возраст, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу. 

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого и ниых обстоятельств по делу, суд полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек на стадии дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. 

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 4 152 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ -56-1» («Белка-1»), 1957 года выпуска, серия и номер «К 4195», хранящееся в комнате хранения оружия ОП по Калманскому району МО МВД РФ «Топчихинский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в то же срок - со дня вручения копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. 

Судья Е.Н. Жигулин