Дело № 2-957/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 70 000 руб. В обоснование требований указал, что 10.06.2018 передал ответчику в долг по расписке 70 000 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства после июля 2018 года, но не позднее 01.09.2018. Сумма займа не возвращена. 

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской от 10.06.2018, обязалась вернуть долг после июля 2018, но не позднее 01.09.2018. На требования о возврате долга ответчик стала систематически писать заявления в органы МВД и следственный комитет о домогательствах и угрозах со стороны истца. Ответчику отказано в 11случаях, в результате ответчик скрылась в неизвестном направлении. Денежные средства не возвращены, истцу причинены моральные страдания. 

Определением суда от 27.05.2019 дела по указанным искам объединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что моральный вред причинен истцу тем, что не возвращены денежные средства по договору займа, а также тем, что ФИО2 многократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями в отношении истца. ФИО1 пояснил, что ФИО2 желает возбудить уголовное дело в отношении истца, чтобы его лишили свободы, что причиняет моральный вред в связи с переживаниями истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежаще. Ранее в письменных ходатайствах (в т. ч. т. 1, л.д. 25), прояснениях указывала, что ФИО1 заставил ее написать долговую расписку, забрал у нее планшет, якобы, из-за этого долга. В настоящее время проживает в 

<

адрес>. Истец ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, имеет умысел на склонение ФИО2 к проживанию с ним, в связи с чем ответчик обращалась в правоохранительные органы. 

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно расписке от 10.06.2018 (т. 1, л.д. 13) ФИО5 взяла в долг денежную сумму в размере 70 000 руб. у ФИО1, обязалась вернуть всю сумму в полном объеме не позднее 01.09.2018. 

Согласно ответа ОАСР УВМ УМВД по ЯО ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу, что расписка от 10.06.2018 подтверждает заключение договора займа между сторонами на сумму 70 000 руб. Доводы ответчика о том, что расписка написана под принуждением, угрозой, суд не принимает. Договор займа недействительным не признан, с иском о признании указанного договора недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств на основании ст. 179 ГК РФ ответчик не обращалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств является оспоримой; на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом, но решение суда о признании расписки от 10.06.2018 недействительной отсутствует. Суд исходит из действительности расписки от 10.06.2018.

Срок возврата долга по указанной расписке наступил. Доказательств возврата задолженности либо прекращения обязательства по возврату долга иным образом ответчиком не представлено. Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 70 000 руб. 

В части взыскания морального вреда в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае невозврата суммы долга в установленный срок, то есть в случае нарушения имущественных прав кредитора. 

Доводы об обращениях ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы также не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Учитывая, что истец связывает нарушение своих прав только с обращением ответчика в правоохранительные органы, на какие-либо оскорбления, иные обстоятельства, посягающие на его честь, достоинство и деловую репутацию не указывает, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Правомерные действия гражданина по обращению в правоохранительные органы не свидетельствуют о совершении ответчиком какого-либо правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 допустила неправомерные действия в связи с обращениями в правоохранительные органы, например, была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), за клевету (ст. 128.1 УК РФ), к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ). В указанной части права истца не нарушены, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В части требований о взыскании долга по договору займа истцом уплачена пошлина в сумме 2 450 руб., которая, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.06.2018 в сумме 70 000 руб., пошлину в сумме 2 450 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.