Дело № 2–312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

установил:

по договору купли – продажи автомобиля от 22.10.2013 ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль серо-сине-зеленого цвета марки «ВАЗ 211440-26», 2012 года выпуска, с идентификационным номером №, кузовом №, с моделью № двигателя №, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, стоимостью 280 000 руб. (далее по тексту – «спорный автомобиль») (л.д. 12).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. Кроме того, им заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 между ним и ответчицей был заключен договор купли – продажи автомобиля, по которому ответчица передала в собственность истца спорный автомобиль, а истец принял товар, уплатив за него сумму 280 000 руб. Позднее истец узнал, что приобретенный им автомобиль на момент заключения и исполнения договора был обременен правами залогодержателя – ООО «Русфинанс Банк», обязательства перед которым не были исполнены по кредитному договору с третьим лицом ФИО3, который продал спорный автомобиль ФИО2 Ответчик, не поставив покупателя в известность об имеющихся обременениях, продала автомобиль истцу. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.05.2016, вступившем в законную силу 08.08.2016, на данный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 317 920 руб. Иск заявлен после отклонения ответчицей предложения расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить полученные денежные средства. При этом истец ссылается на положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на продавца обязанность передать покупателю товар свободный от прав третьих лиц, а в случае неисполнения данной обязанности – уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Стороны, а также третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не завили. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, третьего лица. 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 22.10.2013, который соответствует положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ о том, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), обязательствами покупателя по данному договору, корреспондирующими обязанности продавца по передаче спорного автомобиля, являются обязанности по приемке спорного автомобиля и его оплате. 

В п. 3 договора купли – продажи автомобиля от 22.10.2013 стороны указали, что автомобиль продан истцу за 280 000 руб., уплаченных ответчице полностью до полписания договора. 

При этом в п. 4 договора ответчица поставила в известность истца об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, а также о том, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать, автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

Факт передачи спорного автомобиля от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 подтвержден решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.05.2016, вступившим в законную силу 08.08.2016 (л.д. 13–15).

Из указанного судебного решения, а также заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2013, вступившего в законную силу 30.11.2013 (л.д. 44–45) следует, что при рассмотрении споров по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании суммы запдолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество судами было установлено, что 05.02.2012 ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение спорного автомобиля, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 301 424 руб. 96 коп. на срок до 05.02.2017. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и банком был заключен договор залога от 05.02.2012 № №, по условиям которого банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита и суммы задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.10.2013 (л.д. 44-45).

ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО2 по договору автомототранспортного средства от 01.05.2012 за 315 000 руб. (л.д. 32). 

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2013, спорный автомобиль являлся предметом договора залога от 05.02.2012 № №, заключенного между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», а также судебного спора, рассматриваемого Асбестовским городским судом Свердловской области, то есть автомобиль продан ответчицей истцу не свободным от прав третьих лиц.

Истец согласия на принятие в собственность автомобиля, обремененного правами других лиц, не давал. Доказательств того, что он, как покупатель спорного автомобиля, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Факт обращения взыскания залогодержателем – ООО «РУСФИНАНС БАНК» на спорный автомобиль подтверждается вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 04.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Требование с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2013 и возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 280 000 руб., ответчиком отклонено 31.01.2017 (л.д. 16, 17).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возврата ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приобретенный истцом спорный автомобиль на момент заключения с ответчицей договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2013 находился в залоге у третьего лица (ООО «РУСФИНАНС БАНК»), суд применяя положения ст. ст. 460, 461 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом обязанность возместить истцу убытки в размере покупной стоимости спорного автомобиля в 280 000 руб. лежит на ответчице как продавце указанного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований истца, сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6 300 руб., подтвержденная чеками-ордерами от 03.03.2017 на сумму 6 000 руб., от 31.03.2017 на сумму 300 руб., подлежит взысканию с ответчицы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли–продажи автомобиля, заключенный 22 октября 2013 года между ФИО2 и ФИО1 о купле – продаже транспортного средства марки ВАЗ 211440-26, 2012 года выпуска, с идентификационным номером №.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, сумму 286 300 (двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, в том числе 280 000 рублей в возмещение убытков, 6 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2017 года. 

Судья подпись