УИД 63RS0002-02-2023-000691-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 12 января 2024 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-80/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В. В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость Финанс" в ОСП Борского и Богатовского районов, был предъявлен исполнительный документ № от 10/11/2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 44298,18 рублей с должника Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Н.И.В. возбуждено исполнительное производство 26061/22/63003-ИП. По состоянию на 13.12.2023 задолженность перед ООО "МКК Скорость Финанс" не погашена и составляет 44298,18 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. 

По состоянию на 13.12.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. 

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

-. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Н.И.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст.80, ст. 98, ч.1 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; 

- осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

- Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: 

- запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); 

- запрос в ФНС о месте получения дохода; 

- запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); 

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); 

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; 

- запрос в Центр занятости населения; 

- запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; 

- запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; 

- запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); 

- ФСИН РФ; 

- запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; 

-. в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; 

- в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; 

- обратить взыскание на доходы должника; 

- вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо Т.В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения слушания по месту жительства.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Т.В.А. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 44298,18 рублей. 

26.04.2022 г. судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 44298,18 рублей, в отношении должника Т.В.А. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Н.И.В.

Из материалов дела также усматривается, что в целях установления имущественного положения должника, 26.04.2022, 06.09.2022, 09.03.2023, 17.10.2023, 09.01.2024 направлены запросы в регистрирующие органы. Исходя из полученных ответов судебным приставом - исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

. 06.05.2022, 07.11.20 12, 09.01.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 33, 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.06.2022 в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

11.08.2022 в порядке, предусмотренном ст.ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

10.08.2023 в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Информация о трудоустройстве не подтвердилась.

10.01.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

12.01.2024 в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 69, 70, 81, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.01.2024 в порядке, предусмотренном ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об объединении исполнительного в сводное по должнику с общей суммой задолженности в размере. 1049201,86 рублей.

12.01.2024 в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 69, 70, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Скорость Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В.. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области Н.И.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Малкина 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.