Дело № 2-408/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 01 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

А.А.Г. 

к

ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае

о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

А.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота-Камри», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением П.Б.Б. и «ВАЗ Лада 2170, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота-Камри», принадлежащий на праве собственности истцу А.А.Г. Виновником ДТП был признан М.В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

О произошедшем страховом случае истец уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100,00 рублей, которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и приложил все необходимые документы, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 42774,00 рублей и убытков в размере 7000,00 рублей, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 16540,00 рублей. 

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 97874,00 рублей. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 26234,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25971,66 рублей; убытки, связанные с проведение экспертного исследования в размере 7000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; судебные расходы.

Истец А.А.Г. и его представитель Г.А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск А.А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку спор урегулирован в досудебном порядке. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 74800,00 рублей, А.А.Г. выплачено страховое возмещение в размере 70700,00 рублей, разница составляет 4100,00 рублей, в процентном отношении 5,5 %, то есть в пределах статистической достоверности.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске Ставропольского края произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота-Камри», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением П.Б.Б. и «ВАЗ Лада 2170, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением М.В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Тойота-Камри», принадлежащий на праве собственности истцу А.А.Г. Виновником ДТП был признан М.В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

О произошедшем страховом случае истец А.А.Г. уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность виновника ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 100,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 16540,00 рублей, (в том числе 940,00 рублей нотариальные расходы), таким образом всего выплачено истцу страховое возмещение в размере 70700,00 рублей. 

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 97874,00 рублей. 

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ответчика экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.А.Г. с учетом износа определена в размере 74800,00 рублей. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, суду не представлено. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70700,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта истца, по заключению судебной экспертизы определенной в размере 74800,00 рублей, составляет 4100,00 рублей, в процентном отношении 5,5 %, то есть в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного, образовавшуюся разницу в процентном отношении 5,5 %, суд признает суммой находящейся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.А.Г. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26234,00 рублей, а также во взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 42774,00 рублей получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения произведена в размере ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей. Данный размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает требования А.А.Г. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением истцом независимой экспертного исследования в размере 7000,00 рублей, поскольку истец А.А.Г. был вынужден провести исследование после того, как ему было частично выплачено страховое возмещение в размере 55100,00 рублей. Доплата в размере 16540,00 рублей была произведена после того, как он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, представив при этом надлежащие доказательства понесённых расходов. С учётом требований пропорционального размера удовлетворённых исковых требований, а также с учётом разумности справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7100,00 (7 000,00 рублей – убытки 100,00 рублей компенсация морального вреда). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на ответчика.

По информации эксперта ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей не произведена. 

Принимая во внимание, что судом принят расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца А.А.Г., определённой судебной автотовароведческой экспертизы, и отказано во взыскании страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с истца А.А.Г.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования А.А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в пользу А.А.Г.: 

7000,00 рублей – убытки, связанные с проведением экспертного исследования;

компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 26234,00 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25971,66 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 100,00 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 2000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с А.А.Г. в пользу ИП «ФИО1» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей на реквизиты:

<

...>

Тел. 

<

***> 

ИНН 

<

***> ОГРНИП 305 262601700030

р/с 

<

***>

«Южный» филиал банка ЗАО «Райфайзенбанк» г. Краснодар

Адрес филиала банка: Ставропольский край, город Пятигорск, 

Площадь Ленина, 2

БИК 040349556

Кор. счёт банка получателя 30101810900000000556

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, 

судья Г.Д. Волошенко