РЕШЕНИЕ

 Дело №г.

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 декабря 2019 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1-Магомедовне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1-М. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

В начале февраля месяца 2018 года, ФИО1-Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Казахской ССР, взяла у нее долг в размере 190 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, она передала ответчику, а ответчик взяла у нее денежные средства в размере 190 000 рублей, данный факт подтверждается договором займа, нотариально заверенной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно и возврат денег должен быть произведен в 

<

адрес>.

Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких либо действий не последовало.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать ей проценты за пользование полученными в долг денежными средствами. Однако она не требует взыскание суммы процентов за неисполнение договора займа, на сегодняшний день, поскольку ей достаточно возвращение суммы долга. Вместе с тем она оставляет за собой право взыскания процентов за период использования долга ответчиком в случае не своевременного возвращения после вынесения решения суда. Просит взыскать денежные средства по договору займа и госпошлину.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в 2011 году ФИО1-М, у нее взяла материнский капитал (сертификат), где она в своем мебельном салоне принимала людей. По ходу зашел разговор про ее мужа, и ее муж оказался начальником его мужа, и таким образом она вошла к ним в доверие и они отдали ей сертификат, она дала им расписку, что в течение трех месяцев она им выплатит 300 000 рублей. Позже ФИО1 у них потерялась. Потом через уголовный розыск они ее разыскали и она нашлась. Ее привели, но никакого сдвига не было. Потом подали в прокуратуру. Ее муж ей уступил сумму так как она не в состоянии выплатить, сказала, чтобы она выплатила им 200 000 рублей, где она согласилась выплатить им по 10 000 рублей каждый месяц. Она ей выплатила 10 000 рублей, и после они составили договор займа.

Ответчик ФИО1-М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 190 000 рублей, как говорит истец, не переданы его доверительнице. В 2011 году был передан сертификат (материнский капитал), хотя это незаконно. Фактически частное лицо не имеет право обналичивать те или иные денежные сертификаты. Их обналичивают в специальных учреждениях, в пенсионном фонде. В настоящее время истец в своем выступлении подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение его доверительницы 190 000 рублей фактически не передала. По договору займа действия передачи денег не состоялись. Также истец дала нам на обозрение расписку, в этой расписке указана сумма 300 000 рублей. Договор займа и эта расписка противоречат между собой. Надо массу работу сделать по установлению этой расписки, почерковедческую экспертизу, только тогда эта расписка дает свою оценку. Не зная о том, что эта расписка является рукописным текстом ФИО1, он как представитель не может, согласится с этой распиской. Вчера у него возник вопрос, почему 190 000 рублей, а не округленная сумма, ни 200 000, ни 250 000 рублей. ФИО1 говорит, что ФИО7 были переданы 10 000 рублей, плюс 10 000 рублей и еще 10 000 рублей, итого ФИО1 передала 30 000 рублей, выходит 170 000 рублей осталось по их договоренности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-М. дала нотариально заверенный договор займа, согласно которого ФИО1-М. приняла у ФИО2 деньги в сумме 190 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась выплачивать ежемесячно по 10 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора займа).

В установленный срок ФИО1-М. свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2010 году они с супругой поехали в город по своим делам. Увидели мебельный салон, зашли, узнать на счет цен на мебель. И там они увидели женщину, которая принимала сертификаты. Так как у них не было выхода, и он был уволен с работы, по нужде они подошли и спросили, что тут происходит. Она, ФИО1 сказала, что принимает сертификаты и вне очереди выдает материнский капитал в сумме 300 000 рублей. Они поверили ей, так как она представилась женой ФИО1 Ахъяда, который работал с ним. И он ей поверил, что эта женщина их не обманет. Она взяла у них сертификат. Затем они поехали к ней, думая, что она выплатит им вне очереди эти 300 000 рублей. А там ни души, ни мебельного салона. Потом они с женой начали ее искать. Через полгода он нашел этого Ахъяда. Он спросил у него насчет жены, а он ему ответил, что ФИО1 не его жена, что они давно разведены. Он спросил у него, кто ему ответит за все это и пояснит. Ахъяд сказал, что это не его проблемы. Через два года он нашел эту женщину случайно, по телефону. Она пришла навстречу и начала ему ставить условия, хочу выплачу, не хочу не выплачу, можешь свободно гулять, как будут я выплачу. Там были свидетели, таксисты. Он подождал еще года два. Подумал, может действительно выплатит. Не выплатила. Безвыходном положении он обратился в РОВД 

<

адрес> ЧР. Они пригласили эту женщину в РОВД, через номер, который он им дал. Она приехала с какой-то женщиной, то есть со своей соучастницей, мошенницей. Они нашли там знакомую женщину свою, переговорили между собой и их отпустили. И снова через год я обратился в прокуратуру 

<

адрес> ЧР. Ее пригласили, она приехала, обещала перед сотрудниками, что она выплатит им деньги. Но все безрезультатно. 10 лет длится этот процесс. И сегодня адвокат говорит, что она обещает, выплатит деньги через полгода. На обещаниях они и живут.

Факт передачи материнского капитала в счет денежных средств подтверждается договором займа, показаниями истца и свидетеля.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком и ее представителем суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 190 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ФИО1-М. расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1-Магомедовне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1-Магомедовны в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1-Магомедовны в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу: __________________

Судья: