Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22К-5198 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

16 марта 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 мая 2020 года.

17 марта 2020 года Д. предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. 

В последствие срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Д. под стражей продлевался в установленном законом порядке. К настоящему времени срок следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года. 

10 августа 2020 года следователь, с согласия руководителя Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2020 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которое судьей Нытвенского районного суда Пермского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. указывает на отсутствие у органов следствия оснований и необходимости его дальнейшего содержания под стражей. По его мнению данная позиция была поддержана в том числе прокурором. Так же обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования и ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи правильным.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключение под стражу, а также продление ее срока по настоящему делу не нарушены. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и возможной причастности к нему Д. и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, ранее судим, характеризующий материал не содержит положительных сведений о личности. 

Основания, учтенные ранее при избрании Д. меры пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует об обоснованности выводов судьи о наличии достаточных данных полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении постановления следователя судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и убедился в отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования. 

Не проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым, с учетом выполненных за истекший период иных следственных и процессуальных действий, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о допущенной волоките. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения. 

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку по месту регистрации и адресу, указанному в протоколах допроса он не проживает, жилого помещения в собственности не имеет, согласием собственников каких либо иных жилых помещений о проживании на период действия меры пресечения не располагает. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 11 августа 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий