Дело № 7-3194/2023 

(в районном суде № 12-237/2023) судья Емельянов А.А

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.М.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 

<

дата>, решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

В.М.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) ФИО1 №... от 

<

дата> В.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 

<

дата> В.М.Н. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее ПДД РФ, Правила) произвел остановку транспортного средства ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №....

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата> постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

В.М.Н. и его защитник Чистяков А.С. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу решения.

В обоснование жалобы В.М.Н. отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности.

Судья районного суда не дал надлежащую оценку представленным В.М.Н. доказательствам (заказ-наряд, квитанции, документы, связанные с эвакуацией автомобиля, фотоснимки колеса). Остановка транспортного средства была вынужденной в связи с повреждением колеса.

В судебное заседание защитник В.М.Н. – Чистяков А.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения В.М.Н., прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18:19:35 по адресу 

<

адрес>, Таможенная дорога, от 

<

адрес> до 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЯГУАР F-PACE, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является В.М.Н.

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В ходе производства по делу В.М.Н. последовательно заявлял, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер в связи с повреждением колеса. 

В обоснование своей позиции В.М.Н. представил заказ-наряд на вызов эвакуатора, фотоснимки, квитанции об оплате услуг по эвакуации его автомобиля. Кроме того, В.М.Н. утверждал, что при изложенных выше обстоятельствах им был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров автомобиля.

Между тем данные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и письменные доказательства не получили должной оценки суда.

Кроме того, решение судьи содержит сведения об участии в судебном заседании секретаря судебного заседания. Однако в материалах дела протокол судебного заседания отсутствует, что является неустранимым противоречием, допущенным в ходе производства по делу.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем добытым по делу доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также доводам жалобы заявителя, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.М.Н. удовлетворить.

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении В.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В.М.Н. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец