Дело № 2-435/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «[ ... ]», страховой полис серия [Номер]; [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и виновника [ФИО 4], управлявшего автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «[ Р ]», страховой полис: серия [Номер].

ПАО СК «[ Р ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 200 рублей.

ФИО1 не согласился с данной суммой страховой выплаты и организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному экспертной компанией «[ ... ]», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 156 262 руб., что на 84 062 руб. больше выплаченных средств ПАО СК «[ Р ]».

В ПАО СК «[ Р ]» была направлена претензия, где ФИО1 предложил, в добровольном порядке, оплатить разницу страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако, ПАО СК «[ Р ]» до настоящего времени, не выплатило сумму страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 376000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего [ФИО 2].

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 4] [ ... ] Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована в ПАО СК «[ Р ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением выплате страхового возмещения. 

Ответчик осмотрел автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 72200 рублей.

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за оценкой ущерба в Экспертную компанию «[ ... ]».

Согласно отчета [Номер] об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 3], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156262 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] была получена претензия, с приложением копии отчета и квитанций об оплате услуг эксперта [ ... ]

Рассмотрев претензию, ПАО СК [ Р ] произвело доплату страхового возмещения в размере 9250 рублей.

Итого ответчиком выплачено 81450 рублей, из них 79800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1650 рублей оплата нотариальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] на основании имеющихся материалов дела, материала административной проверки и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела и представленных в ответ на заявленное ходатайство, а также с учетом их объема и качества, необходимо констатировать, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированных в актах осмотра транспортного средства АО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и ИП [ФИО 3] (экспертная компания «[ ... ]») [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в силу их характеристик, локализации, объема, степени, высотного размещения и характера с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждений эксплуатационного характера, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 152200 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 72 400 рублей (152200 –79 800).

Также подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 6500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1750 рублей.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, поскольку нотариальные расходы в размере 1650 рублей были выплачены ответчиком по претензии.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 122 рублей (2822 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72400 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева