Дело № 10-17673\2025 Судья фио       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио,   

защитника фио, 

подсудимого ФИО1, 

переводчика фио,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 02 января 2026 года. 

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей подсудимому фио фио, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио.А., подсудимого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1 и фио обвиняемых в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года мера пресечения подсудимым ФИО1 и фио в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменений, а срок содержания под стражей каждому из подсудимых установлен на 6 месяцев, до 02 января 2026 года. 

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ, на положения постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, а также на положения ном международных правовых актов адвокат указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии производства по делу не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Адвокат указывает суд не исследовал и не указал на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд надлежаще не мотивировал, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения. Просит отменить постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых ему деяний. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый ФИО1, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 Ф,Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья