Дело № № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» на постановление инспектора ОЛРР по 

<

адрес> ГУ Росгвардии по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» инспектором ОЛРР по 

<

адрес> ГУ Росгвардии по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», расположенному по адресу: 

<

адрес>, установлено, что НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» допущены нарушения ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1988 года № 814, пунктов 169.3, 163.3, 169.4, 183, 169.1, 196.6, 167 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- дверной проем оборудован сплошной стальной дверью толщиной 3 мм, который не усилен по диагоналям стальным профилем (прерывается в местах соединения с профилем, проваренным по периметру); 

- дверной проем комнаты хранения оружия оборудован решетчатой дверью из прутка диаметром 16 мм, который приварен по периметру и диагоналям, однако в местах соединения с профилем пруток не проварен; 

- дверной проем КХО оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 16 мм, который также проварен по периметру, однако в местах соединения с профилем пруток не проварен;

- дверной проем КХО оборудован решетчатой дверью из металлического прутка диаметром 16 мм, который также приварен по периметру, однако в районе замка периметр прерван;

- стрелковая галерея и оружейная комнаты не отделены от вспомогательных помещений стальными решетчатыми перегородками;

- пол комнаты хранения оружия имеет техническое отверстие, которое не закрыто стальной решеткой из прутка в сечении не менее 16 мм с размером ячейки 150х150 мм;

- комната хранения оружия оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией, проводка которой вне оружейной комнаты сделана на скрытом исполнении;

- сейф № с патронами размещен ближе 1 метра от отопительных устройств.

За вышеуказанные нарушения, НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» не согласилось с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ подала в Коломенский городской суд Московской области жалобу, полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В своей жалобе и в ходе судебного разбирательства законные представители юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» ФИО4 и ФИО5 указали, что первоначально в отношении юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитаном полиции ФИО1 в силу ст. 28.3. КоАП РФ не уполномочен составлять протоколы по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. По указанной причине они считают, что и вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежащим отмене. Также они считают, что административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, считают что при принятии решения о назначении административного наказания можно было применить ст. 2.9. КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным. Также административный штраф мог быть заменен предупреждением, поскольку юридическое лицо является предприятием малого бизнеса. Также они обращают внимание суда, что за выявленные в ходе проверки нарушения на основании постановлений к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ были привлечены как юридическое лицо НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», так и должностное лицо – заместитель директора по безопасности ФИО2, и им вменены одни и те же нарушения. При этом, они отмечают, что законным представителям юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» было вручено для исполнения только постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ им не вручалось, прежнее постановление № не отменялось. Просят отменить постановление о привлечении юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» к административной ответственности и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитан полиции ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, возражал в судебном заседании против удовлетворения вышеуказанной жалобы НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», указывая следующее. Так, в силу ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с Главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу ч. 1 ст. 23.85. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3, 4, 4-1 и 5 ст. 20.8. КоАП РФ, 20.10.-20.12., 20.14., ч. ч. 1, 2 ст. 20.20., ст. 20.21., ч. ст. 20.23., ст. 20.24. КоАП РФ. Таким образом, он, как инспектор ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области и представитель территориального органа Росгвардии, имел законное право составить в отношении заявителя как протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ. Санкция ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц только в виде административного штрафа от 300000 до 500000 рублей, наказания в виде предупреждения данной нормой не предусмотрено. Он не отрицает того факта, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в сфере оборота оружия и патронов у НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» были выявлены вышеуказанные нарушения, которые в дальнейшем были устранены юридическим лицом. К административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ им были привлечены как юридическое лицо НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», так и должностное лицо – зам. директора по безопасности Цветков. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление № о привлечении НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в данном постановлении была допущена техническая ошибка, а именно обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененные НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р», полностью совпали с обстоятельствами совершения административного правонарушения, вмененными должностному лицу ФИО2, указанными в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен и вместо него пересоставлено новое постановление в отношении юридического лица. Поэтому в настоящий момент имеется только одно постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Аналогичные объяснения в судебном заседании дала инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области майор полиции ФИО3 

Исследовав доводы жалобы, законных представителей заявителя, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Так, исследуя в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах дела тексты двух постановлений о привлечении юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что обстоятельства административного правонарушения в указанных постановлениях абсолютно разные (вмененные нарушения в сфере оборота оружия и патронов). 

В случае, если административный орган после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и вручении копии данного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, выявит какие-либо ошибки или описки, то их исправление осуществляется в строгом соответствии с требованиями ст. 29.12.1. КоАП РФ. 

Если же вносимые изменения в постановление по делу об административном правонарушении являются существенными, то должностное лицо административного органа, вынесший данное постановление, должен был отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление в рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными процессуальными нарушениями действующего КоАП РФ, без отмены в установленном законом порядке ранее вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют суду правильно разрешить жалобу, а вынесенное по данному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о частичном удовлетворении жалобы юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р»; об отмене постановления инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и возврате оригинала дела об административном правонарушении инспектору ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО1 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым НОЧУ ДПО «Школа охраны «СОВА-Р» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить.

Оригинал дела об административном правонарушении возвратить инспектору ОЛРР по Коломенскому району ГУ Росгвардии по Московской области капитана полиции ФИО1 на новое рассмотрение.

Судья Е. В. Сергеева