Дело № 2-707/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 15 июня 2018 года дело по иску Спасского **** к ООО ЧОО «Акула» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Акула» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с 03 июля 2017 года работал в должности **** в ГО «Досуг», наблюдал за общественным порядком. За декабрь 2017 года ответчиком не выплачена заработная плата в размере **** руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. 

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОО «Акула» извещенного по известному месту нахождения, не представившего сведений об уважительности причин своего отсутствия. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОО «Акула» является деятельность частных охранных служб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Акула» в лице директора ФИО4 01 июля 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом. Согласно условий договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: наблюдение за общественным порядком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма договора составила **** руб. Действие договора с 01.07.2017 по 01.08.2017 года.

01 августа 2017 года с истцом заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом на срок до 01 ноября 2017 года. Согласно условий договора ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: наблюдение за общественным порядком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма договора составила **** руб. 

Факт работы истца в ООО ЧОО «Акула» в декабре 2017 года (спорный период) подтверждается журналом приема-сдачи дежурства, из которого следует, что в течение декабря 2017 года ФИО1 рапортами на имя начальника охраны предоставлял сведения о проделанной работе, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно платежной ведомости, выданной ответчиком, в декабре 2017 года истцу выплачено **** рублей.

Однако, из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная сумма ему выплачена за работу в ноябре 2017 года, что подтверждается также показаниями свидетелей в судебном заседании. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, на основании какого договора истец работал в качестве **** в ГО «Досуг» в ноябре и декабре 2017 года, каков был размер его вознаграждения (заработной платы) в указанный период, а также не было представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года, с учетом того, что истец утверждал, что сумма, выплаченная в декабре 2017 года, являлась заработной платой за ноябрь 2017 года. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме **** рублей подлежат удовлетворению. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 400 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЧОО «Акула» в пользу Спасского **** денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Акула» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Печора» в размере 400 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья О.Г. Порохина