Дело № 22к-325/2025 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

с участием переводчика ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2, Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2025 г., которым

ФИО2, 

<

...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО1, 

<

...> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, их защитников адвокатов Тарасова В.В. и Садертдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

6 апреля 2024 г. отделом по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО6, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В тот же день ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

8 апреля 2024 г. Советским районным судом г. Орла ФИО2 и ФИО1 каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 5 марта 2025 г.

26 августа 2024 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

13 февраля 2025 г. и 14 февраля 2025 г. предъявлено обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 6 апреля 2025 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайствами о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания их под стражей на 1 месяц. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить его прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую следствие не находит, полагает, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе длительных судебных экспертиз. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения необоснованно учел только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлению.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке. 

Суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, исходя из объема проведенных следственных действий, длительности исполнения запросов, характера инкриминируемого преступления уголовное дело правильно признано судом представляющим особую сложность.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому деянию, вопреки доводам об обратном, проверялось судом при принятии обжалуемого решения и нашло свое подтверждение в представленных в суд материалах уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемых, поскольку данный вопрос не может быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности каждого обвиняемого, в частности, факт отсутствия у них гражданства Российской Федерации – обвиняемые являются гражданами Республики Таджикистан, а также отсутствие у них на территории Российской Федерации прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемым под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении ФИО2 и ФИО1 альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Все сведения о личности ФИО2 и ФИО1, ссылка на которые содержится в тексте апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности каждого обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемых под стражей, в материале не содержится.

Рассмотрение судом ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2025 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий