Дело №2-66/2025

45RS0009-01-2024-001212-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 03 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов с ФИО2 как виновника ДТП, указав в обоснование требований, что 17.05.2024 в 20 часов по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшем принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Ланос" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Альмера». На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 241 205,00 руб. Судебные расходы: 9 500,00 руб. –расходы на оценку ущерба; 3 000,00 руб.- расходы на оплату услуг дефектовки; 18 000,00 руб.- расходы по оплате юридических услуг; 8 236,00 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В заявлении истец поддерживает исковые требования (л.д. 60,75).

Ответчик в заявлении свою вину в ДТП не оспаривает, иск признает частично в размере 50 000 рублей (л.д.82).

Третье лицо Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом судебным извещением.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Куртамышского районного суда Курганской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Из карточки учета транспортного средства «Шеврале Ланос» зарегистрировано за ФИО3 (л.д.51).

Согласно заявлению ФИО3 от 24.01.2025 и договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2024 собственником автомобиля «Шеврале Ланос» является ответчик (л.д.73).

Транспортное средство на учет на имя ФИО2 в ГИБДД не поставлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия 17.05.2024 риск гражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля не был застрахован в обязательном порядке.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 17.05.2024 (л.д.9-10,79-80) и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО2 управляя автомобилем, поздно заметил остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 и допустил столкновение. Автомобиль «Шеврале Ланос» получил технические повреждения. 

С учетом вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля ФИО2 п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 26.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, водитель ФИО2, явившейся владельцем автомобиля и фактическим причинителем вреда, не правомерно управлял транспортным средством, поэтому должен нести ответственность за возмещение вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О 

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности автомобиля "Шеврале Ланос", в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановление автомобиля сумму 241 205,00 руб., а не 50 000,00 руб., как указывает ответчик.

Согласно заключению оценщика от 17.05.2024 №Т258РЕ174 рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 241 205,00,00 руб., (л.д.12-36). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Другой оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценки восстановительного ремонта транспорта стороны не заявляли.

Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

В связи с дорожно-транспортным происшествием произведены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 236,00 руб., на оценку ущерба в сумме 9 500,00 руб., за юридические услуги 18 000,00 руб., на оплату услуг дефектовки в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается платежными документами- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2024 на сумму 9 500,00 руб. (л.д. 37), чеками по операциям от 06.06.2024 и 12.11.2024 на сумму 8 236,00 руб. (л.д.40-41), квитанцией от 29.05.2024, заказ- нарядом от 29.05.2024 на сумму 3 000,00 руб., (л.д.42-43), договором оказания юридических услуг от 29.05.2024 и расписками о получении денег в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи в сумме 18 000,00 руб. от 29.05.2024 и от 20.06.2024 (л.д.11).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 100 000 рублей-4 000 рублей плюс 3% с суммы свыше 100 000 рублей. ФИО1 уплатил госпошлину в размере 8 236,00 руб. Уплата госпошлины подтверждается квитанциями (л.д.40-41). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса (подготовка искового заявления, уплата госпошлины, два заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца) применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, суд на основании статьи 100 ГПК РФ присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанные судебные расходы в размере 10 000 рублей, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба – 241 205 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 8 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки-9 500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки-3 000 рублей, всего взыскать-271 941(двести семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд Курганской области в течение одного месяца путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.Н.Олейникова