Дело №2а-7519/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела СП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании постановления незаконным, подлежащим отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 13 мая 2019 года с доходов административного истца производится ежемесячное удержание денежных средств в 50% размере. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям. У него на иждивении двое малолетних детей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Среднемесячная заработная плата административного истца составляет чуть больше 16000 рублей и при взыскании с него долга в размере 50% от дохода, он будет обречен на полунищенское существование, не сможет обеспечить детей всем необходимым. Поэтому он считает, что размер взыскания необходимо снизить до 20%. Однако, судебный пристав-исполнитель счел данные обстоятельства не существенными, чем нарушил права административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО2 от 13 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника незаконным, подлежащим отмене и снизить размер взыскиваемой с него задолженности до 20%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по РЧ ФИО3, Управление ФССП по Чувашской Республике, а в качестве заинтересованного лица - ООО «Редут».

На судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики, представитель заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 названного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР имеется исполнительное производство №129226/16/21005-ИП от 27 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 91153 рубля 56 копеек в пользу взыскателя ООО «Редут».

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес работодателя должника для производства удержания суммы долга.

В силу положений статей части 1 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 98, статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и при совершении исполнительных действий, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку размер удержания определен в размере не превышающем 50% от заработной платы должника.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удержания с заработной платы 50% суммы, поскольку из обстоятельств дела следует, что взыскание на заработную плату должника обращено в соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом низкий размер заработной платы не исключает возможности обращения взыскания на нее и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Как признал сам административный истец, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о материальном положении административного истца, размере его заработной платы, наличие имущественных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, следовательно, статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могла быть применены судебным приставом-исполнителем по умолчанию.

Следовательно, обжалуемое постановление от 13 мая 2019 года вынесено в рамках требований законодательства об исполнительном производстве и не является подлежащим отмене.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны заявленных административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Суд отмечает, что административный истец не лишен права на обращение в суд, принявший решение по делу о взыскании задолженности, с соответствующим заявлением относительно снижения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству с учетом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд также отмечает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 КАС РФ. Как усматривается из материалов дела, перед подачей административного искового заявления в Советский районный суд г. Казани административный истец изначально обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с данным административным исковым заявлением.

Определением от 22 мая 2019 года судья Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики возвратил административное исковое заявление административного истца в связи с неподсудностью.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 года он получил в конце июня 2019 года по почте. Однако, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Казани лишь 16 августа 2019 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на подачу административного искового заявления, установленного статьей 219 КАС РФ. 

К доводам административного истца о том, что административный истец работал и не мог отпроситься с работы для подачи административного искового заявления, суд относится критически, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец не просил суд о восстановлении данного пропущенного процессуального срока. Уважительных причин пропуска такого срока, предусмотренных законом суд также не усматривает. Так, с жалобой в порядке подчиненности административный истец на эти действия судебного пристава-исполнителя не обращался.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела СП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании постановления незаконным, подлежащим отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин