УИД 27RS0013-01-2024-001189-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024.

Дело № 2-674/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 25 июня 2024 г. 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Караваевой Н.П., 

при секретаре Иващенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов исковых требований ссылается на заключение с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 400000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых. Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская неоднократно просрочку платежей. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565248,24 руб., в том числе сумма основного долга 337167,85 руб., проценты за пользование кредитом 32517,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 175036,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20526,14 руб. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи в выдаче судебного приказа отказано. 

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565248,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8852,48 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400000,00 руб. по ставке 29,90 % годовых.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, количество процентных периодов 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж в размере 12904,00 руб..

Заемщик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения по кредиту, последний платеж должен быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Изучив представленную в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчик ФИО1 не в полном объеме осуществлял погашение задолженности в установленном договором размере, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств по договору с сентября 2014 г., перестав окончательно вносить денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга в размере 565248,24 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Доказательств направления в адрес ответчика окончательного требования, материалы дела не содержат.

Требование о полном досрочном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В феврале 2018 г. ООО «ХКФ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности, в выдаче которого, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565248,24 руб., в том числе: сумма основного долга 337167,85 руб., проценты за пользование кредитом 32517,70 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 175036,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20526,14 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном досрочном погашении долга ФИО2 выставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном погашении задолженности с размере 565248,24 руб. в течение 30 дней с момента направления требования (л.д.15), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, позволяющих суду прийти к выводу об ином сроке, установленном для исполнения требований суду не представлено. 

Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в рассматриваемых правоотношениях, в отсутствие сведений о направлении требования по истечении 30 дней с момента выставления требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением банк обратился только 11.05.2024

Обращение ООО «ХКФ» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось в феврале 2018, то есть уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился феврале 2018, т.е. за пределами срока исковой давности, а с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 лет после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что ответчик никаких действий по признанию долга до ДД.ММ.ГГГГ не совершал, в отсутствие доказательств обратного суду, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П. Караваева