Дело № 2-1313/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002074-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судье Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАНС» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Торговый дом НАНС», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (ДАТА) между ним и ООО «Торговый дом НАНС» заключен договор, на основании которого он передал в аренду ООО «Торговый дом НАНС» вышеуказанные нежилые помещения на срок до (ДАТА). (ДАТА) на основании соглашения сторон договор аренды от (ДАТА) расторгнут досрочно. Актом приема-передачи здания магазина от (ДАТА) установлено, что напольное покрытие в виде керамо-гранитной плитки разрушено на 10%, а в коридоре между складским помещением и торговым залом – на 50%. Согласно заключению эксперта №*и от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта составляет 82 200 руб. (ДАТА) он в адрес ответчика направил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Однако по состоянию на (ДАТА) его требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу 103778 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки нежилых помещений (керамо-гранитной плитки) в здании магазина «Апрель», расположенного по 

<

адрес>; взыскать с ответчика 4000 руб. в счет возмещения стоимости оценки (экспертного заключения), а также судебные расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, доводы представителя ответчика о естественном износе плитки полагал несостоятельными, поскольку арендатор осуществлял завоз продуктов питания, металлического оборудования, для установки которого происходил процесс долбления плитки. Также указал, что невозможно заменить одну или две плитки, необходимо менять все напольное покрытие. Для подготовки документов для обращения в суд он воспользовался услугами представителя ИП ФИО2, которая подготовила досудебное требование, исковое заявление и уточненное исковое заявление, за оказание данных услуг он оплатил 16000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика директор ООО «Торговый дом НАНС» ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что при сдаче помещения в аренду указывалось о возможности их эксплуатации. ООО «Торговый дом НАНС» сделал ремонт в подсобном помещении магазина, провел электрическую проводку. Данное помещение сдавалось в аренду неоднократно, не только ООО «Торговый дом НАНС». При заключении договора аренды подписание акта приема-передачи в аренду здания магазина является его упущением.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал наличие следов разрушения плитки, пояснил, что разрушение напольного покрытия произошло в результате естественного износа, не является причиненным вредом. Выразил несогласие с расчетом ущерба, представленным истцом, поскольку расчет произведен исходя из всей площади помещения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года №581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания магазина общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.49-51)

(ДАТА) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый дом НАНС» (арендатор) заключен договор аренды здания магазина на срок с (ДАТА) по (ДАТА). (л.д.8-10)

По условиям договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование здание магазина с расположенными в нем нежилыми помещениями общей площадью 56,8 кв.м., в том числе торгового зала – площадью 29.07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а арендатор принимает в аренду указанное частное недвижимое имущество для осуществления торговой деятельности. 

Здание магазина с расположенными в нем нежилыми помещениями передаются по акту приема-передачи, в котором имеется подробное описание передаваемого в аренду по настоящему договору недвижимого имущества. 

Арендатор обязан содержать арендованные нежилые помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и иную безопасность; если арендованные нежилые помещения в результате действия арендатора или непринятия им необходимы и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю; возвратить арендованные нежилые помещения арендодателю после прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа в течение двух дней.

Согласно акту приема-передачи в аренду здания магазина от (ДАТА) помещения и указанное в акте оборудование находится в технически исправном состоянии. В результате осмотра установлено, что покрытие пола здания первого этажа представляет собой керамо-гранитную плитку. Указанный акт подписан сторонами. (л.д.10 оборот)

(ДАТА) на основании соглашения сторон договор аренды от (ДАТА) расторгнут досрочно. (л.д.11) 

При расторжении договора аренды сторонами произведен осмотр технического состояния недвижимого имущества, в результате которого установлено, что напольное покрытие в виде керамо-гранитной плитки разрушено на 10%, а в коридоре между складским помещением и торговым залом – на 50%, о чем составлен акт приема-передачи здания магазина от (ДАТА). (л.д.11 оборот).

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, ФИО1 для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Радо», экспертом которого подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Радо» стоимость возмещения ущерба составила 82200 руб.

Для разрешения вопроса о действительном размере ущерба по повреждению отделки нежилых помещений в здании магазина по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» «№* напольное покрытиие выполнено из керамогранита 300х300х8мм Estima неполированного (производство России) в коридоре и складе по всей площади; в торговом зале вдоль правой боковой и тыльной стен (если смотреть от входа в помещение с улицы) на расстоянии 0,6м от стен – покрытие из керамогранита отсутствует (там цементная стяжка).

В ходе осмотра выявлены многочисленные повреждения по покрытию пола из керамогранита – трещины, сколы, выбоины, см. фототаблицу в приложении к заключению эксперта.

При подсчете количества поврежденных плиток в покрытии было установлено, что в торговом зале из общего количества 255 штук поврежденных – 50 штук, что составляет 20% от площади покрытия; в коридоре и на складе из общего количества 95 штук поврежденных – 48 штук, что составляет 50% от площади покрытия. 

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по замене напольного покрытия в помещениях здания магазина по 

<

адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 103 778 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Более того, экспертное заключение составлено после непосредственного исследования объекта экспертизы, о котором были извещены все участники процесса. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что напольное покрытие имело повреждения до заключения договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств сказанного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В акте приема-передачи отражено состояние напольного покрытия, которое не имело повреждений. 

Доводы представителя ответчика о естественном износе напольного покрытия не могут быть приняты во внимание.

Естественным износом напольного покрытия при аренде недвижимого имущества подразумевается ухудшение качества и внешнего вида имущества в результате его износа при обычном режиме эксплуатации и воздействии окружающей среды. К естественному износу могут быть отнесены потертость покрытия, незначительные повреждения, обусловленные использованием имущества.

Как установлено экспертом, в исследуемых помещениях повреждение покрытия из керамо-гранита составляет 20% и 50%, что свидетельствует о ненормальных и неблагоприятных условиях эксплуатации.

Согласно представленным фотографиям напольное покрытие имеет трещины, сколы, разрушение плиток, что свидетельствует о механическом, ударном воздействии на напольное покрытие, учитывая высокую прочность напольного покрытия, указанные повреждения не могут возникнуть в результате передвижения, ходьбы людей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, и с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба восстановительного ремонта 103778 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 4000 руб., при этом суд учитывает, что без проведения независимой оценки истец был бы лишен возможности обратиться в суд за возмещением ущерба. Взыскивая указанные убытки, суд учитывает, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись, стороной ответчика в суд не представлено, напротив представленной квитанцией (л.д.43) подтвержден факт оплаты истцом проведения независимой оценки.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Торговый дом НАНС» в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4113,34 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является составление досудебного требования об оплате денежных средств в возмещение материального ущерба; составление искового заявления, подготовка других документов по иску к ООО «Торговый дом НАНС»; составление заявлений, ходатайств по возбужденному делу. Стоимость услуг составляет 5000 руб., 8000 руб., 3000 руб. соответственно.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА) на общую сумму 16000 руб.

Тот факт, что ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является подтверждением того, что указанные судебные расходы не были понесены истцом.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для взыскания расходов в части подготовки досудебного требования, поскольку по данной категории споров досудебный порядок урегулирования не является обязательным. 

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., отказав во взыскании расходов в размере, превышающем данную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НАНС» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение материального ущерба 103778 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113,34 руб., а всего 116891 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 июля 2025 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева