Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 12 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2017 г. со сроком действия три года,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В., К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в начале августа 2016 г., на интернет сайте он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Kia-Rio», 2010 года выпуска, за 340 00 руб. В этот же день он купил названный автомобиль у ответчика за 325 000 руб., указав по просьбе ФИО3 в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 200 000 руб. Через три дня он перерегистрировал автомобиль на свое имя. 8 августа 2017 г. его вызвали в отдел полиции г. Рузаевка, где сообщили, что указанный автомобиль находится в розыске, в связи с чем он добровольно выдал автомобиль, о чем имеется протокол выемки от 8 августа 2017 г. По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г. указанный автомобиль марки «Kia-Rio», 2010 года выпуска, передан в пользование С.А.В. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в виде оплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 6 августа 2016 г. в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

18 января 2018 г. представителем истца ФИО2 подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО3 убытки в виде оплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 6 августа 2016 г. в размере 325 000 руб. (л.д.116).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду объяснил, что фактически ФИО1 были переданы ФИО3 за автомобиль 325 000 руб., что подтверждается его объяснениями в ходе проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В., К.М.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет частично заявленные исковые требования. 

Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия о регистрационных действиях с автомобилем марки «Kia-DE (JB/Rio)», 2010 года выпуска, VIN №, кузов № №, его владельцем с 15.12.2010 была К.М.В., с 27.05.2016 – ФИО3, с 10.08.2016 – ФИО1 (л.д.88).

6 августа 2016 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Kia-DE (JB/Rio)», 2010 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет серебристый, оцененный сторонами в договоре в 200 000 руб. (л.д.59). 

4 августа 2017 г. следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Пенза вынесено постановление о производстве выемки указанного автомобиля, который был изъят следователем отдела №3 СУ УМВД России по Рузаевскому району Республики Мордовия 8 августа 2017 г., о чем составлен протокол выемки (л.д.12-14). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Вступившим в законную силу 3 ноября 2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2017 г. автомобиль марки «Kia-DE (JB/Rio)», 2010 года выпуска, VIN №, кузов № №, цвет серебристый оставлен в пользовании потерпевшего С.А.В., у которого он был угнан осужденным Ш.М.А. (л.д.93-97). 

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель ФИО1 не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО3, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков.

Отсутствие у ответчика сведений о нахождении транспортного средства в розыске не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований пункта1 статьи 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с ФИО1 была совершена ФИО3 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у него. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность по договору, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца ФИО3 Правоотношения последнего как покупателя с иными лицами по приобретению спорного автомобиля, отношения к спору не имеют. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности продавца ФИО3 возместить покупателю ФИО1 убытки, связанные с изъятием проданного им автомобиля.

Определяя размер причиненных ФИО1 убытков, суд учитывает, что указанный договор купли-продажи является единственным письменным доказательством, подтверждающим понесенные покупателем расходы. При этом никакого иного дополнительного письменного документа о фактической передаче денежных средств в большем размере от покупателя продавцу, сторонами не составлялось. 

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями статей 160, 161, 162 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора 6 августа 2016 г.

Так, в силу статей 160, 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Поскольку истец утверждает, что он оплатил стоимость автомобиля в размере 325 000 руб., суд при установлении факта стоимости проданного транспортного средства для определения размера убытков причиненных изъятием автомобиля, с учетом положений вышеуказанных норм, принимает во внимание все письменные доказательства, представленные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства в виде договора купли продажи транспортного средства в отсутствие иных доказательств, суд считает доказанной передачу денежных средств покупателем ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 200 000 руб. 

Ссылка представителя истца на показания ФИО3 (л.д.81,82), данные им в рамках проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Иных объективных доказательств о стоимости транспортного средства в момент совершения сделки купли-продажи сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства при определении убытков, причиненных изъятием транспортного средства истцу, суд приходит к выводу, что действительный размер этих убытков составляет 200 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 125 000 руб., суд отказывает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (200 000-100 000)х2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченной по договору купли-продажи от 6 августа 2016 г. стоимости автомобиля марки Kia-DE (JB/Rio), 2010 года выпуска, в размере 200 000 (двести тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести рублей). 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева